Дело № 11-254/2011г. АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27.09.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О. Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя истца Бесчетверн,овой А.О., представителя ответчика Лизунковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ужеговой Н. А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, УСТАНОВИЛ: Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ужеговой Н.А. к ООО «МДМ Банк» с требованием о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании с банка -СУММА1-. комиссии за выдачу кредита. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ужеговой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении (оферте). По условиям договора заемщик получил кредит в сумме -СУММА2- сроком на <данные изъяты> месяцев под -%- годовых, и был обязан уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере -%- от суммы кредита, т.е. -СУММА1-. Данное условие договора заемщиком было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако истец считает, что указанное условие кредитного договора противоречат нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О банках » и банковской деятельности», т.к. комиссию за выдачу кредита следует понимать как несуществующую услугу, которая заемщику фактически не оказывалась, в данной услуге нуждался не заемщик, а банк. Одновременно просит взыскать с ответчика -СУММА5- - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, -СУММА4- компенсации морального вреда в виде нравственных страданий причиненных Ужеговой незаконными действиями банка, штраф в размере -%- от суммы иска, -%- которого в пользу общественной организации выступающей в защиту прав потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА3- также в пользу общественной организации. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 23.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «« МДМ » - « Банк »» отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что на основании действующего законодательства отсутствует запрет на взимание « банками » комиссии при взаимоотношениях между клиентом и « банком » по кредитному договору. Однако, как следует из условий кредитного договора, комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Без совершения действий по выдаче кредита (уплаты комиссии) « банк » не выдал бы кредит. Взимание дополнительной платы (комиссии) за услугу, плата за которую уже включена в процентную ставку, является незаконным. « Банк » получил от потребителя плату за несуществующую услугу. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. В судебном заседании представитель истца на апелляционной жалобе настаивал. Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что своими действиями, а именно, подписанием кредитного договора, в который было включено условие об оплате комиссии Ужегова Н.А. выразила свое согласие на заключение кредитного договора на тех условиях, на которых он заключен. Согласно ч. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Частью 1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Истцом кредитный договор подписан без оговорок, следовательно, согласие об уплате комиссионного вознаграждения и страхование жизни и трудоспособности заемщикам, было между сторонами достигнуто. Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств не является платой за предоставление дополнительной услуги, а является составными элементами платы по кредитному договору и взималась банком в соответствии с действующим законодательством. При этом данной платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предусмотрено, что в частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, исключаются … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной не имеется. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.06.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Ужеговой Н. А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Судья: О. Ю. Федотов