Дело № 11-226/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционное 27.09.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя истца Жижина А.М., третьего лица Васюкова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А. Г. Л.-Дорстройинвест" на решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 16.05.2011 года, по гражданскому делу по иску Васюковой А. И. к ООО "А. Г. Л. -Дорстройинвест" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Васюков О.Н. управляя принадлежащим ей автомобилем -МАРКА1- №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; заезжая на парковку у дома по адресу: <адрес>, наехал на препятствие - яму, залитую водой; в результате на автомобиле были повреждены диски задних левого и правого колес, обтекатели порогов, панель боковины автомобиля. Ответственность за надлежащее содержание дороги на данной территории несет ответчик ООО "А. Г. Л. -Дорстройинвест". Истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в сумме -СУММА2-, расходы по государственной пошлине. Решением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми исковые требования Васюковой А. И. к ООО "А. Г. Л. -Дорстройинвест" о возмещении ущерба, расходов, удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "А. Г. Л. -Дорстройинвест" просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 41 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме производство по делу прекратить. С решением не согласны, поскольку считает, что оно незаконно, необоснованно по следующим основаниям: Между ООО "А. Г. Л. -Дорстройинвест" и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- г. Перми ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог. В соответствии с приложением № к указанному -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, участок дороги напротив <адрес>, действительно закреплен за ООО "А. Г. Л.-Дорстройинвест" и является лотом №. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лот. №, работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку процент снижения равен 0 (ноль). Имеется справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт и справка подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Кроме того, данный акт указывает, что проведение ямочного ремонта на данном участке дороги не было необходимости, в связи с тем, что какие либо выбоины, тем более глубокие отсутствовали. В действиях должностных лиц ООО "А. Г. Л. -Дорстройинвест", ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания дорожной сети, нарушений выявлено не было не представителями заказчика, ни сотрудниками ГИБДД. В судебное заседание представитель ответчика ООО "А. Г. Л. -Дорстройинвест" не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, на доводах жалобы настаивает. Истец не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца на исковых требованиях настаивал с апелляционной жалобой не согласен. Третье лицо Васюков О.Н. иск поддержал с жалобой не согласился. Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы суд считает не обоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи исходя из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м принадлежащему Васюковой А.И. причинены механические повреждения. Водитель Васюков О.Н. управляя автомобилем -МАРКА1- №, принадлежащем истцу, наехал на препятствие - яму, залитую водой, которую не в состоянии был обнаружить (открытый люк канализации), которая не имела ограждения и предупреждающих знаков, была скрыта водой на участке дороги напротив <адрес>. В соответствии муниципальным контрактом № заключенного ООО "А. Г. Л. -Дорстройинвест" с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- г. Перми ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, согласно которого подрядчик выполняет работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, обеспечивает безопасность движения на городских улицах и дорогах, осуществляет систематический надзор за сохранностью городских улиц и дорог, несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного производства работ по настоящему контракту (п. 7.3). Участок дороги напротив <адрес>, действительно закреплен за ООО "А. Г. Л.-Дорстройинвест" и является лотом №. В соответствии с приложением № к указанному -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца, по взысканию суммы ущерба причиненного автомобилю, мировым судьей удовлетворены обоснованно, в связи с тем, что ООО "А. Г. Л.-Дорстройинвест" надлежащим образом не выполнил свою обязанность по содержанию улиц и дорог, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушения или не правильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного решения мирового судьи суд не находит, в связи с чем решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Васюковой А. И. к ООО "А. Г. Л. -Дорстройинвест" о возмещении ущерба, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Судья: О. Ю. Федотов