Дело № 11-172/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционное 17.05.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О. Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя заявителя Толмачева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой М. А. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми о назначении по делу комиссионной товароведческой экспертизы, УСТАНОВИЛ: Малышевой М.А. мировому судье было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ненадлежащего качества «-МАРКА1-», взыскании с ответчика стоимость телефона в размере -СУММА1-, стоимости дополнительной гарантии в размере -СУММА2-, неустойки в размере -%- от стоимости телефона за невыполнение требований о замене телефона с ДД.ММ.ГГГГ до срока исполнения решения, расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, возмещение оплаты государственной пошлины в размере -СУММА4-. В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просит так же взыскать с ответчика -СУММА2- расходов за выдачу нотариальной доверенности, -СУММА5- расходов на представителя. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 30.03.2011 г. по делу назначена комиссионная товароведческая экспертиза для выяснения вопросов имеющих значение для дела. В частной жалобе Малышева М.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, поскольку истцом было выражено несогласие с проведением экспертизы в связи с тем, что в материалах дела имеется экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором было установлено, что телефон «-МАРКА1-» серийный №, имеет дефект производственного характера, дополнительно отмечено, что нарушений пользователем правил эксплуатации сотового телефона не установлено. Экспертиза была проведена -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Данное экспертное заключение ни чем не опровергнуто, каких либо доказательств, что оно составлено с нарушением норм действующего законодательства суду не представлено. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещались. В суде представитель истца на доводах жалобы настаивал полностью. Суд, изучив материалы дела, считает возможным отменить определение мирового судьи от 30.03.2011 г. о назначении по делу комиссионной товароведческой экспертизы, поскольку из материалов дела видно, что В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Мировым судьей ошибочно сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, поскольку истцом было представлено заключение специалиста после того, как ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы телефона при обращении истицы с просьбой провести экспертизу после двукратного обращения о проведении ремонта телефона. Совершенно очевидно, что в данном случае ответчик, как продавец в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Однако своим правом и обязанностью ответчик не воспользовался инастоящие действия по заявлению ходатайства о проведении экспертизы фактически направлены на затягивание рассмотрения дела. При таких обстоятельствах следовало дать оценку действиям ответчика, выяснить причины не проведения экспертизы товара на стадии, предшествовавшей обращения истца с иском в суд. Руководствуясь ст.ст. 334 -335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 30.03.2011 г. о назначении по делу комиссионной товароведческой экспертизы по делу по иску Малышевой М. А. к ОАО «Связной Урал» о взыскании убытков. Направить дело мировому судье для производства по делу по существу. Определение обжалованию не подлежит. Судья О.Ю. Федотов