Дело № 11-67/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А. при секретаре Шишовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой И. С. на решение мирового судьи судебного участка № 37 от 11.11.2010 года, Установил: Самойлова И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «-МАРКА-» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение заднего правого крыла, заднего бампера и арки правого колеса. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. и зачтено актом встречных требований ДД.ММ.ГГГГ сумму -СУММА2-. Отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена в размере -СУММА3-. Истец просит взыскать в свою пользу разницу в сумме -СУММА4-., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг специалиста -СУММА6-, услуги аварийного комиссара -СУММА7-. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждение заднего бампера, заднего левого фонаря, накладки заднего левого крыла. По данному страховому случаю истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере -СУММА8-. Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта определена в размере -СУММА9-. Истец просит взыскать в свою пользу разницу в сумме -СУММА10-., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА11-., расходы по оплате оценки -СУММА12-, расходы на отправление телеграммы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай - повреждение лобового стекла. Ответчик выплатил -СУММА13-., тогда как по отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость ремонта определена в размере -СУММА14-. Истец просит взыскать в свою пользу разницу в сумме -СУММА15-. Истец уточнив требования просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение по первому страховому случаю в размере -СУММА16-., на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченных -СУММА1-. и зачтенных -СУММА2-., а также -СУММА5-. проценты, -СУММА6-. - расходы по оценке, -СУММА7-. - расходы на аварийного комиссара. По третьему страховому случаю просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета пропорции - -%-, которая была применена ответчиком необоснованно, учитывая наличие дополнительного соглашения о страховании автомобиля на полную страховую стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, на остальных исковых требованиях настаивала. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МСК» в пользу Самойловой И.С. взыскано -СУММА17-., -СУММА18-. процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА19-. расходы по оплате услуг специалиста, -СУММА20-. почтовых расходов, -СУММА21-. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой И.С. было отказано. Самойлова И.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает решение незаконным и необоснованным, просит суд отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу -СУММА22-. - сумму ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы и сумму госпошлины в полном объеме. Указывает, что судом неправильно сделаны выводы из представленных доказательств. Решением суда необоснованно занижена выплата страхового возмещения до -%- от страховой суммы, так как страховая сумма складывается из страховой суммы самого автомобиля и страховой суммы дополнительного оборудования. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, которая могла бы пояснить, что автомобиль был застрахован на сумму -СУММА23-, судом не было удовлетворено. Судом также необоснованно уменьшена сумма страхового возмещения по первому страховому случаю на -СУММА24-. - так как повреждение указано в справке о ДТП и на -СУММА1-. - не указывая причину. В судебное заседание Самойлова И.С. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ОАО «МСК» Красовская А.О (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит. Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему: Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, о чем свидетельствует полис № (л.д. 7). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату \ страховую премию \ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая \ возместить другой стороне \ страхователю \ или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \ выплатить страховое возмещение \ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\. Договор страхования в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам \императивным нормам\, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован автомобиль по рискам «Ущерб», «Угон» и «Дополнительное оборудование». Страховая стоимость транспортного средства определена в размере -СУММА25-. Форма выплаты страхового возмещения определяется страховщиком (п. 8.14 Правил страхования) на основании калькуляции страховщика без учета износа запасных частей транспортного средства. Мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие договора добровольного страхования имущества между сторонами, наступление страховых случаев, пределы ответственности страховой компании по договору страхования. Для разрешения спора мировой судья обосновано применил требования правил страхования автомобилей, которые являются составляющей частью договора страхования между сторонами. Всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истицы о том, что мировой судья не правильно определил размер страхового возмещения, применив не -%-, а -%- от страховой суммы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения, т.к. данные требования истицы противоречат условиям договора страхования. Других доказательств, что размер страхового возмещения судом определен не в соответствии с требованиями договора, истицей не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в суде, поэтому она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 11.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой И. С. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Т.А. Никитина