Дело № 11 - 168/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А. при секретаре Шишовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой И. С. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 29.01.2010г. и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 28.03.2011г., у с т а н о в и л: Самойлова И. С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай - наезд на высокий бетонный бордюр, в результате которого автомобиль истца -МАРКА-, госномер №, получил повреждения: передний правый диск колеса, декоративная правая дуга, передний правый пыльник. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В выплате отказано, в обоснование отказа ответчиком указано на то, что в соответствии с п.п. 3.5 и 3.5.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай страховым не является, ввиду того, что при данном ДТП не повреждены кузовные элементы и элементы подвески транспортного средства. Истец указывает на то, что передний правый пыльник является кузовным элементом, в связи с чем считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составляет -СУММА1-. Истец просила взыскать с ответчика -СУММА1-. - страховое возмещение; -СУММА2-. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы - -СУММА3- - по оплате услуг эксперта, -СУММА4-. - расходы по регулировке углов установки колес после ДТП, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА5-, а так же расходы по оплате госпошлины. В последующем истец исковые требования уточнила (л.д. 64), в связи с обнаружением на автомобиле также скрытых повреждений: накладка передней правой двери, пыльник бензобака и защита бензобака, просила взыскать в свою пользу с ответчика -СУММА6-. - страховое возмещение; -СУММА7-. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы - -СУММА3- - по оплате услуг эксперта, -СУММА4-. - расходы по регулировке углов установки колес после ДТП, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА5-, а так же расходы по оплате госпошлины. В дальнейшем истец вновь уточнила заявленные требования (л.д. 113), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу -СУММА8-. - страховое возмещение по фактически произведенным затратам на ремонт; -СУММА16-.. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы - -СУММА9- - по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА5-, а так же взыскать с ответчика госпошлину в размере -СУММА10- в доход бюджета. В последующем истцом уменьшен размер исковых требований (л.д. 134), просила взыскать в свою пользу с ответчика -СУММА6-. - страховое возмещение; -СУММА11-. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы - -СУММА9- - по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА5-. Взыскать с ответчика государственную пошлину по рассмотрению настоящего дела. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29.01.2010г. и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Самойловой И.С. отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением и дополнительным решением, Самойлова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29.01.2010г. и дополнительное решение от 28.03.2011 года отменить, принять новое решение по исковому заявлению - взыскать с ответчика в ее пользу -СУММА12-. Мотивируя тем, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, передний правый пыльник, поврежденный при ДТП согласно справки от дилера автомобилей -МАРКА- в <адрес> является элементом кузова, в связи с чем, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано незаконно. В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии, указала, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение и дополнительное решение мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, не соответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела (ст. 362 ч. 1. п. 1, 3 ГПК Российской Федерации). В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор страхования в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам \императивным нормам\, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, автомобиль -МАРКА-, госномер №, принадлежит на праве собственности Самойловой И. С.. ДД.ММ.ГГГГ Самойлова И.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключили договор добровольного страхования имущества - автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истице на праве собственности. При этом договор заключен на основе правил страхования транспортных средств. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. по <адрес>, Саиойлова И.С., управляя автомобилем «-МАРКА-», госномер №, допустила наезд на препятствие (бордюрный камень), что подтверждается определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15, 22). В результате произошедшего ДТП автомобиль истца, как следует из справки о ДТП, получил повреждения: переднего правого диска колеса, декоративной правой дуги, переднего правого пыльника (л.д. 22). Самойлова И.С. обратилась в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 20). Ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт, которым зафиксированы повреждения диска колеса переднего правого (деформация с задирами); брызговика грязезащитного правого переднего (разрушен); дуги защитной правой (деформация) (л.д. 21). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Самойловой И.С. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что случай не является страховым, в соответствии с положениями п. 3.5, п.п. 3.5.1 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования (л.д. 14). Согласно п. 3.5 Правил при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате повреждения или уничтожения шин или дисков, если при этом не повреждены кузовные элементы и элементы подвески транспортного средства, за исключением противоправных действий третьих лиц. Вместе с тем, согласно письму -ОРГАНИЗАЦИЯ1- брызговик правый передний, является штатным оборудованием и элементом кузова (л.д. 16). Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- при наезде на бордюр получил повреждение в том числе брызговика переднего правого, что зафиксировано в справке о ДТП, подтверждается актом осмотра транспортного средства, а указанная деталь является штатным оборудованием и элементом кузова, суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно, поскольку произошедшее событие является страховым случаем, выводы мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района города Перми в данной части являются необоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи от 29.01.2010г. и дополнительное решение от 28.03.2011 года подлежат отмене. В связи с отменой решения, на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации суд принимает новое решение по заявленным исковым требованиям истицы. Для определения размера страхового возмещения суд принимает за основу расчет суммы, установленный отчетом эксперта, составленного с учетом выявленных внутренних повреждений, т.к. считает, что данный расчет соответствует требованиям нормативной документации, регулирующей вопросы об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также условиям договора страхования. Согласно отчету оценки -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, госномер №, вместе с выявленными внутренними повреждениями, без учета физического износа ТС, составила -СУММА6-. Поэтому суд считает, что исковые требования Самойловой И.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в сумме -СУММА6-, в остальной части требований истице суд считает необходимым отказать. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере -СУММА9-, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-. (л.д. 19) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА13- (л.д. 66,67). Указанные расходы, также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Самойловой И.С. Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в связи с нарушением условий договора о сроках выплаты страхового возмещения за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в расчете суммы процентов ставку рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исследовав материалы дела, предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме, однако требования подлежат удовлетворению частично в связи с неправильным определением Самойловой И.С правил подсчета процентов, размера ставки рефинансирования на день подачи иска в суд. Поэтому суд не принимает расчет, составленный истицей, производит расчет самостоятельно. Период просрочки исполнения обязательств суд принимает заявленный истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 175 дней. На день подачи иска в суд ставка рефинансирования Центробанка России составляла 13% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была выплатить истице -СУММА6-. Поэтому размер процентов составит: -СУММА6- х 13% : 365 х 175 дней просрочки = -СУММА14-. - данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований Самойловой И.С. суд считает необходимым отказать. В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Самойловой И.С. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, -СУММА10-., уплаченные истцом при подаче искового заявления. При подаче уточненных исковых заявлений, при увеличении размера требований, Самойловой И.С. госпошлина доплачена не была, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15-, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму -СУММА5- (л.д. 12,13). В соответствии с условиями договора, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- приняло на себя обязательства перед Самойловой И.С. по оказанию консультационных услуг в сфере юридических вопросов, в том числе по составлению искового заявления, сбора документов, являющихся приложением к исковому заявлению. Вместе с тем, суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Исковое заявление подписано Самойловой И.С., документы, приложенные к исковому заявлению, имелись у истца, в связи с чем могли быть ею представлены и самостоятельно, доказательств истребования каких-либо документов в организациях не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Самойловой И.С. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29.01.2010г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.03.2011 года отменить. Принять новое решение: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Самойловой И.С. -СУММА6-. страхового возмещения, -СУММА14-. процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА9- расходы по оплате экспертизы, расходы по госпошлине -СУММА10-., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА15-. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия. . . Судья: Т.А.Никитина