Дело № 11-61/2011 АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А. при секретаре Шишовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохвалова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 42 от 01.09.2010 года, Установил: Воронин С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Самохвалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением Воронина С.Н. и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Самохвалова А.А., нарушившего Правила Дорожного движения. Истец следовал по <адрес>. При выполнении левого поворота с <адрес> на <адрес> истец, убедившись в безопасности маневра, пересек полосу встречного движения и остановился перед трамвайными путями, уступая дорогу трамваю, его автомобиль стоял перед трамвайными путями не менее 40 - 50 секунд. Стоя на месте, через 40 - 50 секунд истец почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, который находился в неподвижном состоянии. На него наехал автомобиль -МАРКА2-, госномер №, под управлением водителя Самохвалова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самохвалова А.А. Между владельцем автомобиля -МАРКА2- номер № и ООО «РОГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» «Главное управление по Пермской области», правопреемником которого является ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор ОСАГО. Однако, несмотря на то, что противоправными действиями водителя Самохвалова А.А. истцу были причинены убытки, ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещении вреда отказал, мотивируя отсутствием постановления ГИБДД в отношении Самохвалова А.А. Согласно заключению специалиста, сумма материального ущерба, без учета износа, составляет -СУММА1-. С учетом износа сумма причиненного ущерба - -СУММА2-. Истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае в пользу истца -СУММА2- в возмещение материального ущерба, взыскать с ответчика Самохвалова А. А. в пользу истца -СУММА3- в возмещение материального ущерба, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оценку -СУММА4-, оплату телеграмм, оплаченную государственную пошлину в сумме -СУММА5-. Решением от 01.09.2010 года мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» -СУММА6- в счет страхового возмещения, -СУММА7- оплаты услуг оценки ущерба, -СУММА8- оплаты телеграфа и расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА9-, взыскания с Самохвалова А. А. в пользу Воронина С. Н. -СУММА10- в счет возмещения ущерба и -СУММА11- расходы по оплате госпошлины. Самохвалов А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 01.09.2010 года, указав, что считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как в судебном заседании не были доказаны те фаты, которые были положены в основу решения. Судья, при вынесении решения сослался на п. 10.1 ПДД, в котором говориться, об опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, кроме того водитель должен принимать все возможные меры к снижению скорости. Заявитель жалобы считает, что не мог и не должен был предполагать о существующей опасности, также считает, что скорость можно снижать любым способом, даже снятием ноги с педали газа. Заявитель просит решение мирового судьи от 01.09.2010 года отменить, принять новое решение. В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает, считает, решение незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица считает доводы жалобы необоснованными. Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему: Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- госномер №, под управлением Воронина С.Н. и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Самохвалова А.А. Автомобили обоих участников ДТП получили механические повреждения. В справке ГИБДД отражено, что Воронин нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В решении суда Свердловского района города Перми указано, что данный пункт Правил предполагает нарушение проезда нерегулируемого перекрестка, но перекресток <адрес> регулируется светофором. Постановление ГИБДД в отношении Воронина отменено (л.д.31). Поскольку гражданско-правовая ответственность Самохвалова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало Воронину С.Н. в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие постановления ГИБДД в отношении Самохвалова А.А. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно отчету № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА1- на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления ТС без учета износа составила -СУММА12-, с учетом износа -СУММА2- ( л.д.6-11). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в день ДТП шел снег, был гололед. При повороте с <адрес> на <адрес> он пропустил автомашины, затем намеревался пересечь трамвайную линию, но по ней шел трамвай на зеленый сигнал, увидев его автомобиль, трамвай остановился, убедившись, что его автомобиль не пересекает рельсы, трамвай стал медленно двигаться. В это время к перекрестку приближалась автомашина ответчика. Увидев автомашину истца, ответчик хотел перестроиться в другой ряд, однако там двигались автомашины, автомобиль ответчика начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Представитель ответчика Москалев О.А. пояснил, что Самохвалов двигался со скоростью 40-50 км/час на зеленый сигнал светофора по своей полосе, но движение ему перекрыл автомобиль Воронина, перестроиться он не смог и произошло ДТП, в это время был сильный снегопад. Виновным в ДТП был признан Воронин, но поскольку в постановлении БДД была допущена техническая ошибка, данное постановление было отменено. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт того, что не мог и не должен был предполагать о существующей опасности, не мог предвидеть, что Воронин выедет на встречную полосу, также считает, что скорость можно снижать любым способом, даже снятием ноги с педали газа, указывает, что пытался перестроиться в левый ряд для избежание столкновения, в также ссылается на снегопад и гололед. Истцом иск предъявлен о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА2-, взыскании с Самохвалова А.А. разницы между ущербом без учета износа и с учетом износа ТС. На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положением п. 10.1 Правил Дорожного Движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В пункте 10.1 ПДД сказано о дорожных и метеорологических условиях. Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля. Правила содержат много предписаний по снижению скорости и остановке ТС в конкретных условиях. Такие предписания имеются практически во всех разделах Правил. Они могут вытекать из требований соответствующих дорожных знаков, разметки, определяться сигналами светофора или регулировщика, порядком проезда перекрестков и другими требованиями. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, т.е. сделать то, что реально должен сделать водитель. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности ТС, неожиданного появления на пути движения автомобиля людей, животных, резкого торможения движущегося впереди транспортного средства и различного рода др. препятствий. При этом во внимание должна браться та "опасность", которую водитель в состоянии обнаружить. Так суд считает, что Самохвалов А.А. не выбрал скоростной режим, соответствующий дорожным и метеорологическим условиям, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, кроме того, при возникновении опасности для движения ( маневра водителя Воронина С.Н. - поворот на лево и остановку перед трамвайными линиями), которую Самохвалов был в состоянии обнаружить, ( так как в судебном заседании Самохвалов А.А. пояснил, что видел автомобиль Воронина С.Н., когда тот начал поворачивать, расстояние до автомобиля Воронина С.Н. было около 20 метров, он пытался избежать столкновения с автомобилем Воронина С.Н. путем перестроения в правый ряд и снижения скорости, путем снятия ноги с педали газа) Самохвалов А.А. не принял возможные меры к снижению скорости, а именно не применил экстренное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии мировым судьей решения о виновности в ДТП обоих водителей, в том числе о нарушении водителем Самохваловым А.А. п. 10.1 ПДД, судьей были правильно определены обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка. Степень виновности водителей, определена пропорционально нарушенным требованиям Правил дорожного движения, каждого из участников ДТП. Также судом правомерно, с соблюдением норм законодательства определена степень и размер ответственности ответчиков ООО «Росгосстрах» и Самохвалова А.А. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» -СУММА6- в счет страхового возмещения, -СУММА7- оплаты услуг оценки ущерба, -СУММА8- оплаты телеграфа и расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА9-, взыскании с Самохвалова А. А. в пользу Воронина С. Н. -СУММА10- в счет возмещения ущерба и -СУММА11- расходов по оплате госпошлины, правомерными и основанными на требованиях закона. При разрешении исковых требований истца Воронина С.Н. мировым судьей правильно применен закон, дана правовая оценка отношений сторон и требованиям истца, установив нарушения прав истца, обоснованно удовлетворены требования истца в части. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 01.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова А. А. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.А. Никитина