Дело № 11-60/2011 АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А. при секретаре Шишовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» на решение мирового судьи судебного участка № 41 от 04.10.2010 года, Установил: ОУ Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд, в интересах Рыболовлева Р.Н. с исковыми требованиями к ОАО «Связной Урал» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в виде стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что Рыболовлев Р. Н., обратился с заявлением в «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с заявлением о нарушении его прав потребителя и защите ее интересовДД.ММ.ГГГГ Потребитель приобрел в ОАО «Связной Урал» по договору розничной купли-продажи мобильный телефон -МОДЕЛЬ-. За указанный мобильный телефон им было уплачено -СУММА1-. В период эксплуатации указанного мобильного телефона и в пределах гарантийного срока Потребителем были обнаружены недостатки в его качестве, возникшие до передачи его ему или по причинам, возникшим до момента его передачи. Данные недостатки качества выражались в следующем: периодические пропадания соединения с СИМ картой, быстрая разрядка аккумулятора сотового телефона, периодически не срабатывание кнопки «вызов», а так же произвольного ей включение «беззвучного режима». При этом Потребителем не было допущено нарушений правил эксплуатации сотового телефона. Потребитель обратился по месту заключения договора купли-продажи (<адрес>) в ОАО «Связной Урал» с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате ему уплаченных за товар денежных средств. По истечении установленного ст. 22 ЗоЗПП, десятидневного срока и в связи с не удовлетворением законных требований Потребителя, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены претензии Потребителя к качеству сотового телефона и установлено, что сотовый телефон -МОДЕЛЬ- имеет дефекты производственного характера. Дополнительно отмечено, что нарушений пользователем правил эксплуатации сотового телефона не установлено. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Потребителя Рыболовлева Р. Н. стоимость мобильного телефона -МОДЕЛЬ- в сумме -СУММА1-, неустойку в размере -%- в день от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску, сумму -СУММА2-. за проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением от 04.10.2010 года мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми требования истца удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона «-МОДЕЛЬ-», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Связной Урал» и Рыболовлевым Р. Н., взыскания с ОАО «Связной Урал» в пользу Рыболовлева Р. Н. -СУММА1- стоимости телефона, -СУММА2- расходов на оплату услуг эксперта, -СУММА4- неустойки, -СУММА5- компенсации морального вреда, -СУММА6- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА7- расходов на оплату услуг нотариуса, всего -СУММА8-. С ОАО «Связной Урал» в доход бюджета г. Перми взыскан штраф в сумме -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-. ОУ Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 04.10.2010 года, указав, что не согласны с решением суда в части размера взысканной неустойки, так как в силу ст. 23 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных ст.ст. 20-22 вышеуказанного закона, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере -%- от стоимости товара в день. Однако, суд сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до -СУММА11-. Заявитель жалобы считает, что возможность снизить неустойку возникает в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки взысканной сумме, а также в случае, если от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки. ОУ Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и принять новое решение. Заявитель просит решение мирового судьи от 04.10.2010 года изменить в части размера неустойки, принять новое решение. ОАО «Связной Урал» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 04.10.2010 года, считает, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Решение подлежит отмене по следующим основаниям: При вынесении решения суд не учел правовую позицию стороны ответчика, решение было вынесено на основании объяснений только одной из сторон по делу. Таким образом, мировым судом при вынесении решения был нарушен основной принцип гражданского процесса. При вынесении решении мировой судья основывается лишь на объяснениях одной из сторон по делу. Показании свидетелей, заключения экспертов а также письменные доказательства судом не были приняты во внимание. Следовательно, суд при принятии решения не исследовал все доказательства по делу. В решении мировой судьи указывает, что ответчик в суд не явился, о заседании извещен. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Местонахождение ОАО «Связной Урал»: <адрес>. Филиалов и представительств ОАО «Связной Урал» в Пермском крае не имеет. При этом торговая точка не является филиалом или представительством юридического лица ОАО «Связной Урал» (как следует из выписки из ЕГРЮЛ).К настоящему моменту на юридический адрес ОАО «Связной Урал» извещений, искового заявления и иных материалов дела не поступало. Ответчик не был извещен, либо извещен не надлежащим образом о дате судебного заседания. Данное обстоятельство является уважительной причинной неявки ответчика в судебное заседание. Судом вследствие ненадлежащего уведомления была полностью исключена возможность участия Ответчика и судебном заседании, стороны по делу были лишены возможности достигнуть мирового соглашения и разрешить возникшие разногласия до вынесения решения судом. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Так как наличие недостатков в товаре подтверждено не было, ответчик посчитал необходимым провести проверку качества товара. На письменное требование ответчика, содержащееся в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в салон сотовой связи, написать заявление на проведение проверки качества и предоставить товар, истец никак не прореагировал. Истец не предоставил ответчику товар для проведения предусмотренной в подобной ситуации проверки качества, следовательно, у ответчика отсутствовала фактическая возможность установить обоснованность требования истца о расторжении договора купли-продажи. Это в свою очередь послужило основанием для невозможности удовлетворения требования истца в досудебном порядке. Истец не передавал товар ответчику для проведения обязательной в данном случае проверки качества, однако обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы товара. О месте и времени проведения экспертизы ответчик не был уведомлен, чем был лишен возможности присутствовать при се проведении, задавать эксперту вопросы и давать пояснения по ходу проведения исследования. Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы товара удовлетворению не подлежит, так как истец добровольно понес данные расходы. Если бы истец, в соответствии с требованиями законодателя, передал товар ответчику для проведения проверки качества, то данные расходы были понесены ответчиком. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинении ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Таким образом, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежитудовлетворению. ОАО «Связной Урал» просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми от 04 октябри 2010 года и возобновить рассмотрение дела по существу. В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает, считает, решение незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица считает доводы жалобы необоснованными. Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему: Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на требованиях закона, исходя из следующего: Статьей 330 Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению суда, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Мировой судья, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учел следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, в связи с чем, снижение мировым судьей неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Связной Урал» в размере -СУММА12- (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 93дня х -СУММА13-) до -СУММА11-, правомерно, прав истца не нарушает. Также решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 4 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» (далее ЗоЗПП) предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. В жалобе ОАО «Связной Урал» ответчик ссылается на то, что судом были нарушены ст.ст. 67 и 113 ГПК РФ. В нарушение ст. 113 ГПК РФ он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в результате чего не смог предоставить свои возражения по обстоятельствам дела, что противоречит. Поскольку в материалах дела находится уведомление с отметкой о вручение представителю ОАО «Связной Урал» заказной корреспонденции по местонахождению ответчика <адрес> ( л.д.24), суд считает, что мировым судьей требования ст.ст.67,113 ГПК РФ не нарушены, так как ответчик знал о назначенном судебном слушании и имел возможность принять в нем участие и представить свои доказательства. В соответствии с п. 5 ст. 18 ЗоЗПП в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в десятидневный срок (ст. 22 ЗоЗПП) со дня принятия претензии. В установленный законом срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по проведению экспертизы ответчик не исполнил, в связи, с чем Рыболовлеву пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. Суд не принимает во внимание доводы ОАО «Связной Урал» о том, что истец Рыболовлев Р.Н. не предоставил продавцу телефон для проведения экспертизы, поскольку ответа на претензию Рыболовлева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлено, иных доказательств предъявления требований к Рыболовлеву Р.Н. о передаче телефона ОАО «Связной Урал» суду не представлено. ГК РФ и закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязанность потребителя, письменно обращаться в адрес продавца по факту не надлежащего качества товара и нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), а также представлять заключение независимого эксперта до обращения в суд. Таким образом, заявление о не предоставлении заключения независимой экспертизы и тем самым лишения ответчика возможности исполнить требования потребителя не противоречат закону. Судом первой инстанции была установлена и подтверждена вина ОАО «Связной Урал» в нарушении положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд, руководствуясь, п. 2 ст. 1099, п.2 ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 ЗоЗПП, согласно которым моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, правомерно взыскал в пользу истца Рыболовлева Р.Н. компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, определив размер морального вреда с учетом того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд пришел к выводу, что при разрешении исковых требований истца ОУ Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» мировым судьей правильно применен закон, дана правовая оценка отношений сторон и требованиям истца, установив нарушения прав Рыболовлева Р.Н., обоснованно удовлетворены требования истца. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 41 от 04.10.2010 года отмене не полежит, однако суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения фразой о возложении на Рыболовлева Р.Н. обязанности вернуть ОАО « Связной Урал» телефон -МОДЕЛЬ- после исполнения ОАО «Связной Урал» данного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 04.10.2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОУ Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», ОАО «Связной Урал» без удовлетворения, дополнить резолютивную часть решения фразой о возложении на Рыболовлева Р.Н. обязанности вернуть ОАО « Связной Урал» телефон -МОДЕЛЬ- после исполнения ОАО «Связной Урал» данного решения суда. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Никитина Т.А.