Дело № 11- 295/2010г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2010 года г.Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Дубасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Самарину Олегу Александровичу о взыскании с него убытков в порядке суброгации в сумме -СУММА1-, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 50 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер № под управлением водителя ФИО1 (собственник - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и автомобиля -МАРКА2-, госномер № под управлением собственника Самарина О.А. Определением ГИБДД УВД <адрес> виновным в ДТП признан водитель Самарин О.А., который нарушил п.п 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю -МАРКА1- причинены механические повреждения. В соответствии со счетом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», заключением о стоимости ремонта истцом в пользу собственника автомобиля -МАРКА1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. Решением мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г.Перми от 27.02.2010 г. иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично, с Самарина О.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба взыскано -СУММА3-, а также расходы по уплате госпошлины -СУММА4-. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить их требования к Самарину О.А., указывая, что законом не ограничено право истца на обращение за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда. Поскольку автогражданская ответственность Самаорина О.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и после разъяснения истцу права на уточнение исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а также уточненное исковое заявление, однако данное ходатайство судом было проигнорировано. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствии его представителя. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Самарин О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен. Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в виду следующих обстоятельств. Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, госномер № под управлением водителя ФИО1 (собственник - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и автомобиля -МАРКА2-, госномер № под управлением собственника Самарина О.А. Определением ГИБДД УВД <адрес>, виновным в ДТП признан водитель Самарин О.А., который нарушил п.п 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль -МАРКА1-, которым управлял ФИО1, был застрахован по «АвтоКАСКО» в ОСАО «Ингосстрах», полис №. В результате ДТП автомобилю -МАРКА1- причинены механические повреждения. В соответствии со счетом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, заключением о стоимости ремонта истцом в пользу собственника автомобиля -МАРКА1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Гражданская ответственность ответчика Самарина О.А. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис №. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании всей суммы материального ущерба с Самарина О.А., мировой судья обоснованно исходил из того, что с момента совершения страховой выплаты к истцу в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ перешло право требования возместить убытки в пределах выплаченной суммы - -СУММА1-. При этом исходя из анализа указанной статьи, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Самарина О.А. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», то ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования в пределах страховой выплаты, с учетом износа автомобиля в сумме -СУММА5- является страховая компания Самарина О.А., т.е. ОАО «АльфаСтрахование». Согласно исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации к ОАО «АльфаСтрахование» не предъявлялось, данная страховая компания привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица. Доводы жалобы представителя истца о том, что в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а также уточненное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) истцу разъяснялось мировым судьей право уточнить исковые требования с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность Самарина О.А. застрахована. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям (л.д. 128,137) ОСАО «Ингосстрах» было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Самарину О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, однако данных об обращении истца с ходатайством о привлечении ОАО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика в материалах дела не имеется, доказательств направления указанного ходатайства и уточненного заявления по почте суду представителем истца не представлено. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Самарина О.А., как с причинителя вреда, суммы ущерба, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, мировой судья обоснованно руководствовался нормами ст. 1072 ГК РФ, ч. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. При таких обстоятельствах, собранным по делу доказательствам: пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г.Перми от 27.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит. Судья -Т.О. Ракутина