Дело № 11 - 257 7.07.2010г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. с участием истца Петрунькина С.А. представителя истца Головниной И.А. представителя ответчика Красовской А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петрунькина С. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 13.04.2010г., у с т а н о в и л : Петрунькин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 37 Свердловского района города Перми с иском, указывая, что 18.12.2008 г. между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА-, государственный номер № по рискам «хищение», «ущерб» сроком на один год. Страховая сумма составила -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем, в связи с ослаблением агрегатов. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил -СУММА2-. Поэтому он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА5-. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми от 13.04.2010 года в иске Петрунькину С.А. отказано. Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец подал апелляционную жалобу, в которой вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объем, мотивируя тем, что мировой судья не учел, что техническая не исправность автомобиля, либо небрежность страховщика не освобождает страховщика от исполнения его обязанностей по выплате страхового возмещения в силу закона. В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью. В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью. В суде представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласна. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК РФ) - отсутствие доказательств, что у автомобиля, принадлежащего истцу, была техническая не исправность ручного тормоза, которая привела к самопроизвольному движению автомобиля, при то, что эта не исправность явилась следствием естественного износа автомобиля. Поэтому в связи с отменой решения, суд принимает новое решение на основании требований ст. 328 ГПК РФ. Статья 927 ч.1 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статья 929 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы В соответствии с требованиями ст. 930 ч.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 943 ч.1, 2 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Статья 963 ч.1 ГК РФ устанавливает, что сСтраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховым случаем признается: гибель (утрата) или повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования. В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -МАРКА-, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт представителем ответчика не оспорен. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА- составляет -СУММА2-. Указанное заключение представителем ответчика не оспорено. Как видно из справки (л.д. 8), сотрудниками ГИБДД данное событие с автомобилем истца зарегистрировано как дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль истца застрахован в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом (договором) страхования средств наземного транспорта № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией полиса (л.д. 7). Согласно правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, действующим в обществе, которые являются составной части договора между сторонами, не признается страховым случаем выход из строя транспортного средства или его агрегатов, узлов, деталей от естественного износа транспортного средства и дефектов, возникших во время эксплуатации ТС и не зафиксированный как ДТП или противоправные действия третьих лиц, к которым относятся - ослабление крепления узлов, агрегатов (деталей) транспортного средства (п.2.2.7 договора). По этим основаниям страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В суде исследованными доказательствами не установлено, что причиной самопроизвольного движения автомобиля истца, что привело к повреждению его при наезде на препятствие, явилось ослабление какого - либо агрегата, узла (детали) автомобиля. Ответчиком причина неисправности, вызвавшая возникновение повреждения не установлена, несмотря на то, что именно он должен был осмотреть автомобиль и установить как повреждения, полученные в данном дорожном происшествии, так и причину их возникновения, потому что только при наличии основания предусмотренного гражданским законодательством РФ страховщик освобождается от ответственности. Но ни мировому судье, ни суду ответчиком доказательств, что данный страховой случай не является страховым, поэтому он подлежит освобождению от ответственности не представлено. Поэтому суд считает, что исковые требования Петрунькина С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ОАО «Страховая группа «МСК», как правопреемника ОАО «Московская страховая компания», подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА2-. В связи с удовлетворением исковых требований истца, на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с данным делом. С ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма -СУММА3-., уплаченная истцом за услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта. Факт оплаты истцом данной суммы подтверждается копией договора и копией квитанции (л.д. 18, 19). Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине уплаченные им при подаче иска в суд в сумме -СУММА6-. Факт оплаты госпошлины истцом подтверждается чек - ордером (л.д. 3). Истец в период разбирательства по делу пользовался услугами представителя, который участвовал в судебных заседаниях, за данные услуги истцом оплачено -СУММА4-., что подтверждается копией квитанции (л.д. 22). Суд с учетом небольшой сложности данного дела, количества и качества оказанных услуг истцу представителем, принципа разумности расходов за услуги представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА7-., в остальной части требования о взыскании судебных расходов истцу должно быть отказано. Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 13.04.2010г. Принять новое решение: взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Петрунькина С. А. -СУММА2-. страхового возмещения, -СУММА3-. расходов за услуги специалиста, -СУММА7-. расходов за услуги представителя, -СУММА6-. расходов по госпошлине - всего -СУММА8-., в удовлетворении остальной части требований отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: