Дело № 11-256        6.07.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Плюсниной Е.В.

представителя ответчика Кирьяновой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техстрой» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 10.03.2010г.,

у с т а н о в и л:

Мурзакаев С.А. обратился к мировому судье с иском ООО «Техстрой» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля -МАРКА- регистрационный номер №, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстрой» и ОВД <адрес> был заключен договор о взаимодействии должностных органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной автостоянке. ДД.ММ.ГГГГ в УВД <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля -МАРКА- регистрационный номер №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Мурзакаеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль был задержан и доставлен на специализированную автостоянку и передан на хранение ООО «Техстрой». В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» обязано осуществлять хранение транспортного средства с соблюдением требований по его сохранности. По сообщению УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль не найден. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль -МАРКА- регистрационный номер № находится на специализированной стоянке ООО «Техстрой». На обращение с просьбой о выдаче принадлежащего на праве собственности автомобиля ООО «Техстрой» было отказано по причине окончания действия договора о взаимодействии, от выдачи автомобиля ООО «Техстрой» уклоняется. В связи с чем, Мурзакаев С.А. просил обязать ООО «Техстрой» возвратить принадлежащий ему автомобиль. В ходе рассмотрения дела Мурзакаев С.А. требования уточнил, указал, что, согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет -СУММА1- - -СУММА2-. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Техстрой» стоимость автомобиля в размере -СУММА2-.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурзакаева С.А. удовлетворены, с ООО «Техстрой» в пользу Мурзакаева С.А. взыскано в счет возмещения ущерба -СУММА3-.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Мурзакаеву С.А., был доставлен на автостоянку по <адрес>. Данной территорией на тот период времени пользовалось ООО «Техстрой» на правах аренды. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» выехало с территории по <адрес>, так как территория была передана в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, договор о взаимодействии прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» не несет ответственность по обязательствам хранения эвакуированных автомобилей. Доказательств того, что автомобиль Мурзакаева С.А. находится у ООО «Техстрой» истцом не представлено. Также не представлено доказательств причинения ущерба Мурзакаеву действиями ООО «Техстрой». Поскольку к моменту рассмотрения иска в суде, автомобиль фактически у ООО «Техстрой» отсутствует, полагает, что оснований к удовлетворению требований не имеется, решение мирового судьи подлежит отмене.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В суде представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В суде представитель ответчика настаивает на доводах жалобы.

В суд представители 3 лиц не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- представил возражения по доводам жалобы, в которых указал, что после передачи ему земельного участка в аренду, автомобиль, принадлежащий истцу, на нем отсутствовал, им на хранение не передавался. УВД г. Перми представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам жалобы не подлежит.

Мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу - право собственности Мурзакаева С.А. на автомобиль -МАРКА-, передача ответчику на хранение автомобиля, принадлежащего истцу, не выполнение обществом своих обязанностей по хранению и передачи имущества его собственнику, обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы ст. 15, 205 ГПК РФ, регулирующие вопросы возмещения убытков.

Всем представленным сторонами доказательствам, мировой судья дал правильную оценку, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что после окончания договора аренды участка и договора взаимодействия, по которому ему передан автомобиль на хранение, у него прекратились обязательства по хранению, не влекут отмену решения, т.к. не соответствую требованиями ст. 886 ГК РФ, которая предусматривает что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ч.1 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с требованиями ст. 900 ч.1, 2 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Ст. 901 ч. 1 ГК ОФ предусматривает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 401. ГК РФ, ч. 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ч 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ч. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, что после окончания действия договора, автомобиль возвращен лицу его передавшему на хранение, либо иному лицу по его указанию, либо возвращен собственнику ответчиком не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Не влекут отмену решения и доводы ответчика о том, что истцом не доказана сумма ущерба, т.к. они опровергаются справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о рыночной стоимости аналогичных автомобилей (л.д. 146). Ответчиком доказательств, что автомобиль истца, переданный им на хранение, имел какие - либо повреждения, которые уменьшили стоимость автомобиля не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль в настоящее время у общества, не влекут отмену решения, т.к. истец не обязан доказывать данный факт, данный факт должен доказывать ответчик, как хранитель вещи. Факт того, что автомобиль был передан ответчику на хранение - истцом доказан.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 10.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: