Дело № 11- 208        9.07.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истца Шилова И.А.

представителей ответчика Субботина О.В., Пермякова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 12.03.2010г.,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми с иском о возмещении ему материального ущерба в сумме -СУММА1-, вызванного повреждением его автомобиля -МАРКА-, регистрационный номер №, в результате падения глыба льда и снега на указанный автомобиль с крыши здания «Русьбанк» по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что виновным в указанном случае является ответчик, как владелец здания, который ненадлежащим образом следил за содержанием здания. На его претензию ответчик не ответил, но ему устно было сообщено, что выплату ему не произведут. Кроме того, он просил взыскать в счет возмещения убытков расходы по оценке ущерба в сумме -СУММА2-, по оплате госпошлины в сумме -СУММА3-.

Впоследствии истец уточнил исковые требования - просил взыскать также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 388 дней просрочки в сумме -СУММА4-., -СУММА5- в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА6-.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района города Перми от 12.03.2010 года с ООО «Энергокомплект - Комфорт» в пользу истца Шилова И. А. взыскано -СУММА7-. в счет возмещения убытков, -СУММА8-. - судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит выше указанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у мирового судьи не имелось оснований для применения ч. 2 т. 1083 ГК РФ, так как он не мог предвидеть с места парковки возможность падения снега, и тем более, своими действиями или бездействием не способствовал возникновению или увеличению причиненного вреда.

В суде истец и его представитель настаивают на доводах апелляционной жалобы.

В суде представители ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд представитель 3 лица ОАО «Русь-банк» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу - право собственности Шилова И.А. на автомобиль, повреждение имущества гражданина от падения на автомобиль снега и льда, размер причиненного ущерба, не исполнения обязанности управляющей компанией по очистке кровли и выступающих частей здания от снега и льда, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, а также вина истца в виде грубой неосторожности, как собственника имущества.

При разрешении спора мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 210, 1064, 1083 ГК РФ, которыми регулируются вопросы ответственности собственников (владельцев) имущества за причинение вреда имуществу гражданина, а также обязанности собственника по принятию мер к сохранности своего имущества, а также нормы правили благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденными решением Пермской городской думы.

Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что мировой судья необоснованно применил к нему требования ст. 1083 ч.2 ГК РФ, т.к. он не мог и не обязан был предвидеть, что кровля здания собственником не очищена от снега и льда, при этом он проявил осмотрительность, т.к. поставил автомобиль не рядом со стеной дома, а на расстоянии, не влекут отмену решения, т.к. опровергаются фотографиями и пояснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что истец оставил автомобиль на расстоянии около 3х метров от стены здания, и при падении с крыши из-за её конструкции, снег упал прямо на автомобиль истца -МАРКА- светлого цвета, повредив его. Как пояснил свидетель от шума падения снега сработала сигнализация на его автомобиле, который находился на расстоянии 6 метров от здания. Аналогичные пояснения он давал и у мирового судьи. Согласно фотографиям здания по <адрес>, видно, что из - за конструкции кровли снег на ней задерживается, но крыша хорошо просматривается с проезжей части улицы, в т.ч. и в том месте - откуда упал снег на автомобиль истца. Поэтому пояснения истца о том, что он с того места - где оставил автомобиль не мог видеть кровлю и снег на ней, суд не признает как основание для отмены решения в части признания его неосмотрительности как грубой неосторожности.

Других доказательств, что он проявил надлежащую осмотрительность и осторожность для парковки автомобиля у здания по <адрес>, истцом не представлено.

Поэтому суд считает, что в суде исследованными доказательствами доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от12.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: