Дело № 11- 200        7.07.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Вяткиной Я.С.

ответчицы Костюкович Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Костюкович Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 8.02.2010г.,

    у с т а н о в и л:

ТСЖ «НАЗВАНИЕ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Костюкович Л.В. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в сумме -СУММА1-., мотивируя тем, что она проживает в кв. № <адрес> но в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои обязательства по оплате за оказанные ей услуги, в результате чего образовалась задолженность, несмотря на то, что ей неоднократно направлялись требования о погашении задолженности. Одновременно товарищество просило взыскать с ответчицы пени за нарушение сроков внесения платежей, а также понесенные судебные расходы.

Костюкович Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «НАЗВАНИЕ» о перерасчете суммы долга -СУММА2-. в счет оплаты коммунальных услуг, мотивируя тем, что по решению общего собрания членов ТСЖ «НАЗВАНИЕ», оплата за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные слуги взыскивается по тарифам, установленным органами местного самоуправления, т.к. за содержание и текущий ремонт -СУММА3-. В начале ДД.ММ.ГГГГ., поучив платежные документы, она обнаружила, что по этой графе с неё товарищество требует уплатить по -СУММА4-. с 1 кв. м общей площади. Председатель товарищества пояснила её, что в эту сумму входит з/плата председателя, бухгалтера, дворника. Поэтому она считает, что ей предъявлена излишняя оплата в сумме -СУММА5-. В ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что чердачное помещение дома завалено строительным мусором, данный мусор был вывезен, за что товарищество оплатило -СУММА6-. При этом в платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. были включены начисления за ДД.ММ.ГГГГ. по холодному водоснабжению -СУММА7-., по горячему водоснабжению -СУММА8-., за тепло -СУММА9-. - всего -СУММА10-., но она не обязана оплачивать данные расходы товарищества, т.к. мусор на чердак не складывала. В их доме нет насосов, поэтому верхние этажи дома пользуются горячей водой с перебоями, но на её заявление председатель ТСЖ отказалась делать перерасчет по оплате, из-за чего с неё незаконно требуют -СУММА11-.

Мировым судьей дела были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 8.02.2010г. с Костюкович Л.В. в пользу ТСЖ «НАЗВАНИЕ» была взыскана задолженность по оплате в сумме -СУММА1-., пени -СУММА12-., расходы по госпошлине -СУММА13-., за оплату услуг представителя -СУММА14-. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «НАЗВАНИЕ» Костюкович Л.В. было отказано.

Ответчица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, т.к. дело было рассмотрено в её отсутствие, она не смогла прийти на заседание, т.к. болела о чем поставила в известность мирового судьи через секретаря, просила дело отложить, но её ходатайство не было удовлетворено. Она не согласна выплачивать расходы на представителя, т.к. у них в товариществе есть председатель и управляющая, но они в суд не ходят. Не согласна она с решением в той части, что она должна платить более -СУММА3-., т.к. такой тариф был принят решением общего собрания. Не согласна с тем, что должна платить пени.

В суде ответчица на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью.

В суде представитель ответчика с доводами жалобы не согласна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобу не подлежит. При разрешении спора между сторонами мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - ответчица постоянно проживает в кв. № <адрес>, обслуживанием и содержанием которого занимается товарищество, является собственником жилого помещения, ежемесячно до 10 числа не вносит оплату за оказанные ей услуги по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам.

Обоснованно мировым судьей для разрешения спора по оплате оказанных услуг применены нормы жилищного законодательства ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельства дела.

Доводы ответчицы, что дела было рассмотрено в её отсутствие, несмотря на то, что просила отложить его рассмотрение в связи с болезнью, не влекут отмену решения, т.к. в суде опровергаются исследованными доказательствами - телефонограммой, принятой от ответчицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), из которой следует, что она просила дело рассмотреть в её отсутствие. Как видно из выписки из амбулаторной карты на имя ответчицы, она, действительно, ДД.ММ.ГГГГ приходила на консультацию к эндокринологу, но доказательств, что по состоянию здоровья она не могла явиться на судебное заседание, ответчицей не представлено было ни мировому судье, ни суду. Согласно требованиям ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, которая была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Не влекут отмену решения доводы ответчицы о том, что она не обязана платить пени, ни за содержание и текущий ремонт, т.к. ТСЖ не имеет права взыскивать с них ничего, кроме коммунальных платежей, т.к. дом сдан с недоделками, потому что они не соответствуют требованиям жилищного законодательства. Товарищество не несет ответственности за недоделки, которые существовали на день сдачи дома в эксплуатацию, т.к. не является застройщиком. Согласно требованиям закона, каждый собственник обязан до 10 числа следующего месяца за истекшим оплачивать расходы по содержанию, текущему ремонты и предоставленным коммунальным услугам за предыдущий месяц. В случае не выполнения данной обязанности возложенной законом, ему начисляется пени за несвоевременное внесение платежей с 11 числа по день фактического внесения платежей. Мировым судьей обосновано, на основании исследованных доказательств, сделан вывод, что ответчица не выполняла данную обязанность, допустила просрочку внесения платежей, поэтому она должны уплатить пени. Ответчицей доказательств, что полностью и своевременно вносила платежи не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она не должна оплачивать за содержание и ремонт по тарифам установленным товариществом, а только по тарифам установленным органами местного самоуправления, не влекут отмену решения, т.к. по решению общего собрания членов товарищества, ей для оплату услуг предъявляются тарифы, утвержденные органами самоуправления, но ответчица не учитывает, что она как собственник квартиры и член товариществ обязана нести и иные расходы, которые необходимы для нормальной деятельности товарищества в части содержания и обслуживания дома, к которым относится и з/плата работников занятых этими работами. Этим доводам ответчицы в решении дана правильная оценка.

Не влекут отмену решения и доводы ответчицы о том, что она не обязана оплачивать услуги представителя истца, т.к. в товариществе есть должностные лица, которые обязаны сами являться в суд и представлять интересы товарищества, а не платить посторонним лицам, т.к. Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что каждая сторона вправе представлять свои интересы сама, либо через уполномоченных представителей. Этими же нормами предусмотрено, что сторона в пользу которой состоялось решение, имеет право на взыскание понесенных судебных расходов, к которыми законом отнесены и расходы на представителя, с другой стороны. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с Костюкович Л.В. расходы истца, понесенные по данному делу на оплату услуг представителя. В данной части решение надлежащим образом мотивировано, размер расходов определен правильно.

На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 8.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкович Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: