Дело № 11-197 6.07.2010г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. с участием истца Мажнонова А.Х. представителя ответчика Мартирашвили А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 5.03.2010г., у с т а н о в и л: Мажнонов А.Х. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Оранта», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Филиппов А.Н., управляя автомобилем -МАРКА1-, принадлежащей ООО «Филипп - Морис», в районе <адрес>, не учел погодные условия, не избрал безопасный скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, под управлением водителя Мажнонова А.Х. В результате столкновения автомобилю -МАРКА2-, принадлежащего ему, были причинены механические повреждения. В данном дорожно - транспортном происшествии установлена вина водителя Филиппова А.Н. Гражданская ответственность ООО «Филипп - Морис» при эксплуатации автомобиля -МАРКА1- застрахована в ООО СК «Оранта». С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ООО СК «Оранта». Специалистом по оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта определена в сумме -СУММА1-., но в выплате страхового возмещения страховой компанией ему было отказано. Для ремонта своего автомобиля он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где автомобиль был отремонтирован. Фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости запасных частей составила -СУММА2-, стоимость приобретенных запасных частей составила -СУММА3-. Для составления искового заявления в суд он обратился в юридическую консультацию, за услуги представителя Мажноновым А.Х. было уплачено -СУММА4-. В связи с чем, Мажнонов А.Х. просил взыскать с ООО «СК «Оранта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА2-, стоимость запасных частей -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА5-. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мажнонова А.Х. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Мажнонова А.Х. взыскано страховое возмещение в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-., в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Судом при определении размера страхового возмещения принята во внимание калькуляция стоимости ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, тогда как в соответствии с Правилами страхования размер страховой выплаты определяется, исходя из среднерыночных цен в регионе. Ремонт автомобиля был произведен в части з/частей и расходов по их выполнению, не связанных с повреждениями, полученными в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия, данные повреждения не были указаны в справке ГИБДД. Доказательств того, что данные повреждения были причинены в данном ДТП, истцом не представлено. В соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения производится только по заключению независимой экспертизы. Независимая экспертиза была организована страховой компанией, сумма ущерба была определена. В решении суда не указано по каким мотивам указанное заключение не принято как доказательство. Также суду была представлена как доказательство проведенная повторная экспертиза, в которой установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле -МАРКА2- не соответствует обстоятельствам ДТП. Повторная экспертиза также не принята судом как доказательство возражений ответчика. В суде истец не согласен с доводами апелляционной жалобы. В суде представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы. В суд представитель 3 лица ООО «Филипп - Морис», 3 лицо Филиппов А.Н. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам жалобы не подлежит. При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу - повреждения имущества, принадлежащего гражданину, обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ответчиком и ООО «Филлип - Морис», пределы ответственности страховщика согласно договору и закону. При разрешении спора мировым судьей обоснованно применены ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003г., т.е. специальные нормативные акты, регламентирующие вопросы выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности. Всем представленным доказательствам сторонами мировым судьей в решении дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика о том, что мировой судья при разрешении спора руководствовался фактическими расходами на ремонт, вместо установленных законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта по средним ценах в регионе, и стоимости деталей с учетом износа, не влекут отмену решения, т.к. не соответствую требованиям ст. 1064 ч.1 ГК РФ, а также п.60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающего, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с тем, что на день рассмотрения спора между сторонами, автомобиль отремонтирован, при этом мировым судьей, при определении суммы страхового возмещения, учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа з/частей, необходимых для восстановления автомобиля принадлежащего истцу, общая сумма расходов за ремонт составляет менее -СУММА9-., то мировой судья обоснованно взыскал всю сумму со страховщика. Указанный принцип ответчиком в апелляционной жалобе применим только в случае, если на день рассмотрения спора поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, не восстановлено. Доводы ответчика о том, что ими была организована автотехническая и трасологическая экспертизы для установления наличия страхового случая и размер убытков, которые установили, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть от столкновения с автомобилем -МАРКА1-, не влекут отмену решения, т.к. опровергаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, что подтверждается её копией (л.д. 15). Из данной справки следует, что от столкновения с автомобилем -МАРКА1-, у автомобиля -МАРКА2- повреждены заднее левое крыло, крышка багажника, декоративная панель, задние фонари, задняя панель, задний бампер, заднее правое крыло, обе задних двери и лобовое стекло. В суде истец уточнил, что от удара у его автомобиля повреждены были задняя панель и заднее стекло, переднее лобовое стекло у него не пострадало. При этом у автомобиля -МАРКА1- инспектором ГИБДД повреждения зафиксированы на передней части автомобиля. Заключения специалистов о не соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия мировым судьей обоснованно не приняты как доказательства, т.к. в функции специалистов, участвующих в производстве экспертизы, не входит анализ документов, составленных уполномоченным органами, их выводы носят предположительный характер, т.к. автомобили специалистами не осматривались, выводы сделаны на основании только документов, но в актах осмотра автомобилей часть повреждений описаны были не полностью. На основании изложенного суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Оранта» не нашли в суде своего повреждения, поэтому она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 5.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Оранта» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: