Дело № 11- 191        8.07.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Давидович И.В.

ответчицы Щербаковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе ПО «Клуб участников дорожного движения» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 26.02.2010г.,

у с т а н о в и л :

Потребительское общество «Клуб участников дорожного движения» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми с иском о взыскании солидарно с Азовских А.Н., Щербаковой М.В. материального ущерба в сумме -СУММА1-., расходов по оплате экспертизы - -СУММА2-., расходов за подачу телеграммы - -СУММА3-., расходов по оплате госпошлины - -СУММА4-., указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА1-, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновление - с участием автомобиля -МАРКА1- регистрационный номер № под управлением Азовских А.В. и автомобилем -МАРКА2- регистрационный номер № под управлением водителя Щербаковой М.В. От удара автомобиль истца развернуло на 90 % и выбросило за пределы перекрестка, в связи с чем произошло столкновение в автомобилем -МАРКА3-, регистрационный номер № под управлением Кривощекова П.В. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, ему, как собственнику указанного автомобиля, причинен материальный ущерб, который он оценивает в -СУММА1-., в соответствии с заключением эксперта. Истец считает, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Щербаковой М.В. вследствие нарушения ею п. 6.2, п. 6.13, п. 13.8, п. 10.1 Правил дорожного движения, а также по вине ответчика Азовских А.Н. вследствие нарушения последним п. 8.3 правил дорожного движения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в сумме -СУММА1-., расходы по экспертизе - -СУММА2-, расходы за подачу телеграммы - -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА4-. солидарно с Азовских А.В., Щербаковой М.В., СК «Урал-АИЛ», СК «Россия».

Определением мирового судьи от 17.07.2009 г. принят отказ истца от исковых требований к Азовских А.Н., ОАО «СК «Урал- АИЛ» о взыскании материального ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 26.02.2010 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой истец просит выше указанное решение мирового судьи отменить, т.к. оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мировой судья в основу решения положил административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, пояснения третьего лица Кривощекова П.В., данными в органах ГИБДД, пояснения свидетеля ФИО1, без учета представленных им доказательств в виде показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, к которым мировой судья отнесся предвзято.

В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде ответчица Щербакова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В суд представители ответчика ОСАО «Россия», 3 лиц ОАО «СК «Урал - АИЛ», 3 лица Азовских А.Н., Кривощеков П.В. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу - право собственности истца и ответчика Щербаковой М.В. на транспортные средства, причинение повреждений обоим транспортным средствам от столкновения, наличие в действиях водителя Азовских А.Н. нарушения требований правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, отсутствие в действиях водителя Щербаковой М.А. нарушений правил дорожного движения, которые привели к столкновению.

Обоснованно для разрешения спора мировой судья применил требования ст. 1064, 1072 ГК РФ, которыми регламентируются вопросы материальной ответственности лиц, причинивших вред имуществу, как гражданина, так и юридического лица, а также специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Всем представленным сторонами доказательствам, дана правильная оценка, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельства дела.

Доводы истца о том, что суд не правильно оценил представленные ими доказательства, не влекут отмену решения, т.к. мировой судья обоснованно учел, что водитель Азовских А.Н. двигался по <адрес>, Соответственно, выезжая на проезжую часть <адрес>, он обязан был руководствовать правилами дорожного движения, которыми регламентируются действия водителей, выезжающих с прилегающей территории на проезжую часть - п.8.3., устанавливающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Щербакова М.В. двигалась по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, при этом она имела преимущественное право продолжать движение до границы перекрестка и не была обязана уступать дорогу водителю Азовских А.Н. 3 лицом не учтено, что в данном месте, где он пересекал проезжую часть <адрес>, сигналы светофоров движение не регулируют, т.к. технологические проезды отнесены правилами к прилегающей территории. Установленные на <адрес> светофоры регулируют только движение по данной улице транспортных средств и пешеходов. Поэтому именно его действия привели к столкновению с автомобилем Щербаковой М.В.

Доводы представителя истца о том, что мировой судья необоснованно не учла пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, не влекут отмену решения, т.к. мировой судья обоснованно не приняла их как доказательства наличия в действиях водителя Щербаковой М.В. нарушений правил дорожного движения, т.к. оба свидетеля не видели обстоятельства дорожно - транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 26.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «Клуб участников дорожного движения» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: