Дело № 11- 190        8.07.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя Коссе А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Коссе Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 1.03.2010г.,

    у с т а н о в и л :

Коссе Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района города Перми с иском, указывая, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры № <адрес>. Дом обслуживается ТСЖ «НАЗВАНИЕ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила счета ТСЖ «НАЗВАНИЕ» за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на сумму -СУММА1-. Однако, в течение всего указанного периода в доме не работал лифт и отсутствовало горячее водоснабжение надлежащего качества, что подтверждается результатами инспекционной проверки -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Кроме того, ТСЖ «НАЗВАНИЕ» применяло за свои услуги произвольно завышенный тариф на содержание жилого помещения, холодное водоснабжение и водоотведение. Общая площадь квартиры составляет -S1-. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма установлены Постановлениями Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ) для случаев отсутствия услуги лифта в размере -СУММА2-. за кв.м. (до ДД.ММ.ГГГГ - в размере -СУММА3-. за кв.м).

Всего сумма оплаты за услуги по содержанию и ремонту за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. составляет: -СУММА4-.

Размер платы за отопление в соответствии с установленным тарифом составляет: -СУММА5-.

Согласно с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, количество потребленных коммунальных услуг для водоснабжения и водоотведения рассчитывается, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. В указанной квартире зарегистрировано два человека, что подтверждается справкой ОМС. С учетом установленного тарифа плата за холодное водоснабжение и водоотведение составила: -СУММА6-

В соответствии с Условиями изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., перерасчет за горячее водоснабжение в случае снижения температуры воды ниже допустимых отклонений производится в размере платы за услугу. Предоставление горячего водоснабжения ненадлежащего качества подтверждается прилагаемым актом государственной жилищной комиссии.

Общая стоимость услуг ТСЖ «НАЗВАНИЕ» составила за указанный период: -СУММА7- + -СУММА5- + -СУММА6- = -СУММА8-. Излишне уплаченная сумма за услуги составила: -СУММА1- - -СУММА8- = -СУММА9-. Поэтому истица просила взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы за предоставленные услуги - -СУММА9-.

В дальнейшем истец изменила требования, указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры № <адрес>. Дом обслуживается ТСЖ «НАЗВАНИЕ», с ДД.ММ.ГГГГ квартира приватизирована. ТСЖ «НАЗВАНИЕ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставило ей счета за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на сумму -СУММА10-. Однако, в течение всего указанного периода в доме не работал лифт и мусоропровод, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало горячее водоснабжение. Кроме того, ТСЖ «НАЗВАНИЕ» применяло за свои услуги произвольно завышенный тариф на содержание жилого помещения, холодное водоснабжение и водоотведение для нанимателей по договору социального найма. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма (строка «Содержание и ТО» в счетах ТСЖ) установлены Постановлением Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ -№ от ДД.ММ.ГГГГ) для случаев отсутствия услуги лифта (тариф для 1-2 этажа) в размере -СУММА2-. за кв.м (до ДД.ММ.ГГГГ - в размере -СУММА3-. за кв.м). ТСЖ применило для истца тариф в размере -СУММА11-. за кв.м., в результате чего излишние начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили -СУММА12-. Плата за водоснабжение зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. В указанной квартире зарегистрированы два человека. ТСЖ в нарушение установленного порядка применяло для расчета платы за водоснабжение количество человек равное трем вместо двух, в результате чего излишние начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили по холодной воде -СУММА13-., по горячей воде -СУММА14-. Кроме того, в счете за ДД.ММ.ГГГГ. присутствует доначисление за «х/в» и «г/в» за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА15-. и -СУММА16-., а в счете за ДД.ММ.ГГГГ. начислено «Тепло 1 кв.» в размере -СУММА17-. Данные начисления считает незаконными. Итого излишне начислено за коммунальные услуги - -СУММА18-. Согласно приведенных в счетах ТСЖ перерасчетах горячее водоснабжение отсутствовало в ДД.ММ.ГГГГ.: в ДД.ММ.ГГГГ - в течение 15 суток, полностью отсутствовало в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 26 суток в ДД.ММ.ГГГГ., итого 163 суток в течение года.

Истица просиля на основании п. 77 Правил, п. 5 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за нарушение допустимого срока перерыва в предоставлении услуги горячего водоснабжения за 148 суток в размере трех процентов от цены иска из расчета: -СУММА19- х 3 % х 148 суток = -СУММА20-.

Истец просит взыскать с ответчика излишне предъявленную плату за содержание и техническое обслуживание в сумме -СУММА12-., излишне предъявленную плату за коммунальные услуги в размере -СУММА18-., неустойку за нарушение допустимого перерыва в предоставлении коммунальных услуг в сумме -СУММА20-. (л.д. 45-48).

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми с ТСЖ «НАЗВАНИЕ» в пользу Косе Е.А. взыскано -СУММА21-., в остальной части иска Коссе Е.А. отказано.

Не огласившись с указанным решением, истицей ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального права, не мотивированностью, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Суд, выслушав представителя истцы, изучив материалы гражданского дела № дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом из материалов дела установлено, что содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме осуществляет Товарищество собственников жилья «НАЗВАНИЕ»., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и соглашением (л.д. 164 - 165). Но договор на обслуживание и содержание квартир, которые находятся в федеральной собственности и на балансе ГУВД по Пермскому краю, на ДД.ММ.ГГГГ. между ГУВД по Пермскому краю и ТСЖ «НАЗВАНИЕ» не заключался.

Нанимателем квартиры по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Косее Е. А., наймодателем ГУВД по Пермскому краю в лице управления материально - технического и хозяйственного обеспечения, что подтверждается копией договора социального найма (л.д. 5 - 9). Из данного договора следует, что в квартире по договору будет проживать 3 человека - Коссе Е.А.и <данные изъяты>.

Как видно из справки ТСЖ «НАЗВАНИЕ» в спорный период в квартире фактически проживало 4 человека- Косе Е.А., ФИО1, и <данные изъяты>, семья имеет задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме -СУММА22-. (л.д. 77).

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу - наличие между Косе Е.А. и ГУВ по Пермской краю в лице управления МТиХО договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому именно наймодатель обязан обеспечивать данную квартиру электроснабжением, газоснабжением, холодной и горячей водой, обеспечивать водоотведение и теплоснабжение со дня заключения договора, обязанность Косе Е.А. оплачивать предоставленные услуги ежемесячно в порядке, установленном законом, наличие решение общего собрания членов ТСЖ «НАЗВАНИЕ» о расчете оплаты за оказанные услуги по количеству лиц, проживающих фактически в конкретной квартире, а также включение в оплату за содержание дома и техническое обслуживание квартиры -расходов по з/плате председателя ТСЖ, управляющего, 4 консьержек, отсутствия договора между истицей и ТСЖ «НАЗВАНИЕ» на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, по предоставлению коммунальных услуг.

При разрешении спора мировой судья обоснованно руководствовалась требованиями ст. 30 ЖК РФ, которой регламентированы обязанности собственника (владельца) жилым помещением.

Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истицы в жалобе, что при разрешении спора мировой судья не учла требования ст. 156 ч.3 ЖК РФ - тарифы на оплату жилья в части содержания и текущего ремонта устанавливают органы местного самоуправления, не состоятельны, т.к. они противоречат данной норме, в которой указано, что такой порядок устанавливается только для тех граждан, которые не избрали способ управления многоквартирным домом. Поэтому на истцу данная норма не распространяется, т.к.нанимателя и собственники квартир <адрес> избрали способ управления многоквартирным домом - путем создания товарищества собственников жилья.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы, что мировым судьей не учтено, что в квартире зарегистрированы 2 человека, но оплата начислялась на 3 х человек, т.к. в суде исследованными доказательствами мировым судей установлено, что фактически в квартире проживает 4 человека, которые пользуются всеми коммунальными услугами. Решение общего собрания членов ТСЖ обязательно для всех проживающих в жилом доме, которым управляет товарищество. Доводы истицы о том, что ФИО1 оплачивает коммунальные расходы по своему месту жительства, значения для дела не имеют, т.к. на него коммунальные слуги не начислялись. Расчет производились на лиц, указанных в договоре социального найма, - человека. В суде представитель истицы указал, что <данные изъяты> истицы не проживал и не был зарегистрирован в данной квартире, т.к. имел другое место жительство, в суде исследованными доказательствами не подтверждается. Как не подтверждается тот факт, что если ФИО1 и был в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по другому адресу, то он там оплачивал коммунальные услуги за себя, либо его родители оплачивали за него, и обратились в ТСЖ за перерасчетом платежей с представлением доказательств.

Не влекут отмену решения и доводы истицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей были включены в счет - квитанцию на оплату коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ., но мировой судья не учел, что договоры на поставку холодной и горячей воды, тепло не могли быть заключены в первом квартале и подписаны -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2, т.к. она была избрана только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не имеет правого значения по делу, когда приступила к исполнению обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 Юридически значимым обстоятельством в данном случае будет предоставление в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. коммунальных услуг истице, а также оплата данных услуг ею. В суде исследованными доказательства установлено, что истица, как наниматель жилого помещения получила данные услуги, но в связи с тем, что договоры на поставку воды и теплоэнергии ТСЖ были заключены позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и счета поставщиками о количестве поставленной воды и энергии, были направлены ему после окончания ДД.ММ.ГГГГ., соответственно и счета - извещения на оплату предоставленных услуг были направлены истице позднее. В суде доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ у Косе Е.А. отсутствовала задолженность по оплате за предоставленные услуги за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., не установлено, истицей таких доказательств не представлено.

Не влекут отмену решения и доводы истицы о том, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления услуг по горячей воде, т.к. такая неустойка по закону РФ «О защите прав потребителей» взыскивается с исполнителя по договору, в суде исследованными доказательствами установлено, что стороной по договору на подачу в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ горячей воды с Косе Е.А. являлся наймодатель ГУВД по Пермскому краю в лице управления МТС и ХО, а не ТСЖ «НАЗВАНИЕ», поэтому выводы мирового судьи о том, что отсутствуют договорные отношения между истицей и ответчиком, поэтому ответчик не может нести ответственность в виде неустойки за другое лицо, являются обоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы апелляционной жалобы истицы не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 -330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 1.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косе Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: