Дело № 11-133        31.08.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителей истца Семенова О.А., Лунеговой А.А., Канищева А.В.

ответчика Микиртумова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Микиртумова В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Свердловского района г. Перми от 30.12.2009г. Логиновских Л.Ю.,

у с т а н о в и л:

ГСК - № обратился к мировому судье с иском о взыскании -СУММА1-., мотивируя тем, что Микиртумов В.М. является членом данного кооператива, но не выполняет свои обязанности по уплате налога на землю, а также на хозяйственно - бытовые нужды кооператива. В результате за ответчиком образовалась за задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-., на нужды кооператива за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА3-. На неоднократные требования кооператива погасить задолженность ответчик не реагирует.

Затем кооператив уточнил требования - просит взыскать с Микиртумова В.М. задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. руб., налог с учетом пени за неуплату -СУММА4-., на хозяйственно - бытовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА5-., за дежурство в кооперативе в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА6-.

Микиртумов В.М. обратился к мировому судье с встречным иском к ГКС № о взыскании убытков от хранения автомобиля на оплачиваемой стоянке в сумме -СУММА7-., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ его гаражный бокс отключен от общей электрической сети кооператива, поэтому он не мог пользоваться гаражом, в связи с чем, вынужден был оставлять автомобиль на платной стоянке, за что нес расходы. Одновременно просил взыскать с кооператива судебные издержки в сумме -СУММА8-.

Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Микиртумова В.М. в пользу ГСК № взыскано -СУММА9-. и расходов по госпошлине -СУММА10-., в остальной части иска было отказано. Также было отказано Микиртумову ВМ. в удовлетворении встречных требований к ГСК №.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение о взыскании с него суммы в пользу кооператива отменить, мотивируя тем, что оно противоречит требованиям закона РФ «О некоммерческих организациях».

В суде ответчик на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он не обязан оплачивать эти суммы, т.к. не было решений общего собрания о размере установленных платежей. А те решения, которые есть, приняты неполномочными собраниями.

В суде представители истца с доводами жалобы не согласны.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие членства ответчика в гаражно - строительном кооперативе, обязанность его выполнять требования устава, решений общего собрания членов кооператива, обязанность членов кооператива нести расходы по содержанию кооператива, выплату налога, уклонение ответчика от выполнения обязанностей возложенных на него уставом общества без уважительной причины.

Для разрешения спора мировой судья обоснованно применил нормы материального права, регулирующие права и обязанности собственника имущества, - 210, 309,310, 330 ГК РФ, а также устав кооператива.

Всем представленным сторонами доказательствам мировой судья дал правильную оценку, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что он в силу закона «О некоммерческих организациях», не обязан исполнять решения общего собрания, если они не приняты полномочным количеством членов, не влекут отмену решения в части взыскания задолженности, т.к. отсутствие решений не освобождает собственника имущества нести бреемы содержание его и не освобождает от уплаты налога.

Доводы ответчика о том, что кооператив не несет никаких расходов по содержанию территории кооператива, не правильно исчисляет налог на землю, в его боксе отсутствует по вине кооператива свет, что лишает его возможности пользоваться гаражом, в суде исследованными доказательствами не подтверждается. Как следует из пояснений представителей истца, размер налога на землю определяется налоговой инспекций из размера земельного участка, который передан в пользование кооператива в установленном законом порядке. Данная сумма делится на количество гаражей - боксов, которые расположены на данном участке, в т.ч. и на ответчика. В кооперативе есть гаражи - боксы, которые построены на земельном участке, не переданном кооперативу на основании закона, но на них налог не предъявляется, поэтому они не включаются в число лиц, платящих налог. Также доводы об отсутствии расходов на содержание территории кооператива опровергается отчетами ревизионной комиссии кооператива в указанный истцом период (л.д. 85 - 86, 88 - 90, 92 - 97 т.1), сметами кооператива (т.1 л.д. 9-10, 83, 84, 87, 91), актами сверки расчетов с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 98 - 99 т.1).

На основании изложенного, суд считает, что в связи с не доказанностью доводов жалобы, апелляционная жалоба Микиртумова В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 30.12.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микиртумова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: