Дело № 11-216                7.09.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко В. С. на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 2.03.2011г.,

    у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа- банк» обратился к мировому судье с иском к Панченко В.С. о взыскании сумм -СУММА1-. состоящей: из просроченного основного долга -СУММА2-., процентов -СУММА3-., штрафов и неустойки -СУММА4-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключение соглашение о получении кредитной карты №. Во исполнение соглашения банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме -СУММА5-. По условиям соглашения о кредитовании ответчик должен возвратить сумму займа путем внесения 15 ежемесячных платежей в размере -%- от суммы займа, но не менее -СУММА6-. в счет погашения долга и выплаты процентов в размере -%- годовых. Ответчик воспользовался суммой кредитования, но платежи в счет погашения долга и выплаты процентов не вносит, в результате чего образовалась задолженность. По условиям соглашения, ответчик, в связи с нарушением условий кредитования, обязан заплатить неустойку в размере -%- годовых за каждый день просрочки и штрафы. Одновременно истец просил взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА7-.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено заочное решение, которым с Панченко В.С. в пользу банка взыскано -СУММА1-. задолженности, -СУММА7-. расходов по оплате госпошлины - всего -СУММА8-

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судьей не учтены его пояснения о внесении им оплаты в счет погашения долга, которые находятся у третьего лица, и не могли быть им предоставлены до постановления решения.

В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение (заочное) мирового судьи от 2.03.2011г. отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 807 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч.1 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из требований ст.819 ГК Российской Федерации следует, что ч. 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 330 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В суде исследованными доказательствами установлено, что между ОАО «Альфа- банк» и Панченко В.С. было заключено соглашение в письменной форме о кредитовании с использованием кредитной карты, что подтверждается копией заявления Панченко В.С. (л.д. 12 -13), копией предложения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией общих условий выдачи кредитной карты и кредитования счета (л.д. 17- 19). Согласно данным документам, Панченко В.С. была предоставлена в пользование кредитная карта с лимитом кредитования -СУММА5-. с уплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере -%- годовых. За нарушение условий соглашения, заёмщик должен был выплачивать неустойку из расчета -%- годовых за каждый день просрочки, штраф за образование просроченной задолженности -СУММА9-., а с ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-., комиссию за обслуживание карты -СУММА11-.

Как видно из выписок по счету к кредитной карте на имя Панченко В.С. (л.д. 5 - 11), он воспользовался кредитом, оплатив покупку в магазине ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-., после чего денежные средства в счет погашения задолженности, выплаты процентов, уплаты неустойки и штрафа, не вносил.

Никаких иных доказательств ответчиком в подтверждение доводов жалобы о том, что им вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, выплачивались проценты, неустойка, штраф, плата за пользование кредитной картой не представлено на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении спора мировым судьей правильно применены норма материального права регулирующие отношения сторон по кредитному договору.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны основании совокупности исследованных доказательств по делу, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Панченко В.С. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 2.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: