Дело № 11- 215                        3.10.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истицы Зеленкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Озерных О. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 17.05.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Озерных О.Р. обратилась к мировому судье с иском о взыскании -СУММА1-. с Репина А.В., мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения <адрес>. В данной квартире без её согласия проживает Репин А.В., который отказывается, как освободить квартиру, так и вносить плату за наем жилого помещения. Поэтому она просила взыскать с него арендную плату из расчета -СУММА2-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно просила взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме -СУММА3-

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 17.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Озерных О.Р. отказано.

Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свою просьбу истица мотивирует тем, что мировым судьей не были при разрешении спора применены нормы материального права, предусмотренные ст. 1105, 209 ГК Российской Федерации, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, но от получения судебных извещений и явки в суд уклоняется. Суд, в силу требований ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признает ответчика извещенным надлежащим образом, его не явку в суд совершенной без уважительной причины.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

Ст. 209 ГК Российской Федерации установлено, что ч. 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ч. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Ст. 1105 ч. 2 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Озерных О.Р. являлась собственником помещения <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 4).

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в течение 6 лет проживает Репин А.В., который имеет регистрацию по месту пребывания <адрес>. Из копии справки -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.5), следует, что средняя рыночная стоимость аренды жилого помещения, принадлежащего истице, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. составляла -СУММА4- --СУММА5-. без учета мебели и коммунальных платежей.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. До перехода к Озерных О.Р. права собственности Репин А.В. уже пользовался данным жилым помещением с разрешения прежнего собственника жилого помещения.

Истицей доказательств, что с переходом к ней права собственности на жилое помещение, условия договора найма жилого помещения между бывшим собственником и Репиным А.В. прекратили свое действие, а также что она заключила договор найма жилого помещения с Репиным А.В. на условиях возмездного пользования жилым помещением, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции на основании ст. 57 ГПК Российской Федерации не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств, что Репин А.В., пользуясь данным жилым помещением за счет истицы сберег свои денежные средства в сумме -СУММА1- как арендную плату за жилое помещение.

Следовательно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, об отсутствии обязательств у Репина А.В. перед Озерных О.Р. в части выплаты арендной платы из расчета -СУММА4- - -СУММА5-. в месяц, являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Озерных О.Р. не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи (заочное) судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 17.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерных О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: