Дело № 11-265/2011 20.09.2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. с участием представителя истца Силантьева В.А. представителя ответчика Высотиной Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зырянова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 4.07.2011г., у с т а н о в и л: межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Зырянова В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Зыряновым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в сумме -СУММА1-. сроком на <данные изъяты> месяцев под -%- годовых. На заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере -%- от суммы предоставленного кредита или -СУММА2-. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зыряновым В.В. было уплачено банку комиссии за ведение ссудного счета в сумме -СУММА3-. Данное условие кредитного договора истец считает незаконным и ущемляющим права потребителя, в связи с чем, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА4-., компенсацию морального вреда -СУММА5-. Так же просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по уплате услуг представителя в размере -СУММА6-. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 04.07.2011 года применены последствия ничтожной сделки. С АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала взыскано в пользу Зырянова В.В.: -СУММА3-. - комиссия за ведение ссудного счета, -СУММА4- - проценты за пользование чужими денежными средствами, -СУММА5-. - компенсация морального вреда. С ответчика в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф -СУММА7-., расходы по уплате услуг представителя -СУММА8-., а так же штраф в доход государства в размере -СУММА7-., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина -СУММА9-. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зырянова В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 04.07.2011г. в части уменьшения размера штрафа изменить, взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере -СУММА10-., из которых -СУММА11-. штрафа взыскать в доход бюджета города Перми, а -СУММА11-. - в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Свою просьбу представитель истца мотивирует тем, что решение судьи в части уменьшения размера штрафа считает не законным, поскольку в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф взыскивается в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Кроме того, указанные нормы являются императивными и суды полномочиями произвольно, на свое усмотрение, определять размер штрафа и его получателя не наделены. В суд истец Зырянов В.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суде представитель истца поддерживает апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. В суде представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №г., приходит к следующему: Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым В.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму -СУММА1-. сроком на <данные изъяты> месяцев под -%- годовых, по условиям которого заемщик был обязан уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме -СУММА2-. ежемесячно, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита, правилами предоставления потребительского кредита (л.д. 8, 9 - 12), копией графика платежей (л.д.19). Как видно из приходных кассовых ордеров (л.д. 13 - 17), Зыряновым В.В. платежи вносились своевременно в сумме определенной графиком платежей, в сумму которой входила комиссия за ведение ссудного счета. Суд считает решение мирового судьи в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а так же взыскании с ответчика неправомерного удержанных комиссий в сумме -СУММА12-., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА4-., компенсации морального вреда в размере -СУММА5-., расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-. и государственной пошлины в сумме -СУММА9-. законным и обоснованным. При разрешении указанных требований мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Поэтому мировым судьей обоснованно был удовлетворен иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зырянова В. В. на основании всей совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Однако считает решение мирового судьи в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г. дано разъяснение по применению судами ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которого следует, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, поскольку законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а так же независимо от признания или непризнания ответчиком исковых требований, доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными, а решение мирового судьи в данной части подлежащим изменению в части отказа во взыскании суммы штрафа. Мировым судьей при разрешении спора не учтено, что законом не предусмотрен учет поведения потребителя при урегулировании спора между сторонами сделки. Тот факт, что истец уклонился от заключения мирового соглашения с банком, значения по делу на определения размера штрафа не имеет. Юридически значимым обстоятельством по делу является факт предъявления претензии потребителем исполнителю, и не удовлетворение требования банком в течение 10 дней с момента получения претензии истца о выплате ему сумму комиссий за ведение ссудного счета. Данный факт в суде подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представитель истца просил банк вернуть Зырянову В.В. -СУММА3-. уплаченной комиссии, но банк в течение 10 дней предусмотренных законом сумму истцу не вернул допустимым способом (не перечислил по адресу, не положил на открытый счет в банке на имя истца и т.д.). Учитывая, что сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет -СУММА13-. (-СУММА3-. + -СУММА4-. +-СУММА5-.), то штраф в размере 50 % составляет -СУММА10-., соответственно сумма, равная пятидесяти процентам штрафа составила -СУММА11-., которая и подлежит взысканию в пользу общественной организации потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя. Оставшаяся сумма штрафа в размере -СУММА11-. подлежит перечислению в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Изменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 4.07.2011г. в части взыскания штрафа. Взыскать с ОАО акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» штраф в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме -СУММА11-., в доход местного бюджета в сумме -СУММА11-. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия. Судья: Л.И. Роготнева.