Дело № 11-201 21.09.2010г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. с участием представителя истицы Филимонова А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рычихиной Т. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 15.03.2010г., у с т а н о в и л: Рычихина Т.Ф. обратилась к мировому судье с иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес> была передана в собственность ей, ФИО1, <данные изъяты> Дворкиной Е.А., ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ они с семьей приняли решение о продаже указанной квартиры для приобретения квартиры большей площадью. Для осуществления сделок она выдала доверенность на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> была продана. Денежные средства, полученные от продажи ФИО3 передал Дворкиной Е.А. и <данные изъяты> Дворкину А.Л. После продажи квартиры, вся семья переехала в <данные изъяты> квартиру по <адрес>. Предполагая, что денежные средства от продажи квартиры были потрачены на приобретение квартиры по <адрес>, возврата денег она от ответчиков не требовала. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартира по <адрес> находится в собственности <данные изъяты>. Ответчики добровольно передать в собственность долю в праве на квартиру отказались, также как и денежные средства, полученные от продажи доли, принадлежащей ей. Решением Свердловского районного суда от 10.09.2007г. по иску ФИО1 установлен факт неосновательного обогащения ответчиков путем удержания денежных средств, полученных от продажи квартиры. В связи с чем, она просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере -СУММА1-., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА2-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 36 от 15.03.2010г. Рычихиной Т.Ф. отказано в удовлетворении требований к Дворкину А.Л., Дворкиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определен момент, с которого исчисляется срок исковой давности. Суд в решении принял во внимание доводы ответчиков о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда Рычихина Т.Ф. узнала о принадлежности приобретенной квартиры ответчикам, обстоятельства, которые имели значение для разрешения ходатайства о применении срока исковой давности судом не были исследованы. Факт того, что квартира по <адрес> приобретена ответчиком Дворкиным раньше, чем продана квартира по <адрес>, а также о том, что ФИО3, действовавший по доверенности, денежные средства от продажи квартиры по <адрес> передал Дворкину, не являющемуся стороной по указанной договору ей стало известно из решения Свердловского суда от 10.09.2007г. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения срока исковой давности у мирового судьи не имелось. В суд истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В суде представитель истица в суде на доводах жалобы настаивает. Ответчики в суд не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, ранее представили возражение на иск, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласны. Суд, выслушав представителя истцы, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 15.03.2010г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ). Мировым судьей не правильно определено начала течения срока исковой давности, соответственно не правильно было применено требование ст.199 ч.2 ГПК РФ о применении срока исковой давности к требованиям Рычихиной Т.Ф., выводы мирового судьи о начале срока исковой давности у Рычихиной Т.Ф. не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Поэтому в связи с отменой решения мирового судьи, на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК РФ суд принимает новое решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда от 02.06.2009 года установлен факт того, что квартира № <адрес> была передана в совместную собственность ФИО1, Рычихиной Т.Ф., Дворкиной Е.А., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО3, действующим по доверенности. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи были получены ФИО3 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Дворкиным А.Л. на основании договора купли-продажи приобретена квартира № <адрес>. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.09.2007 года было установлено, что поскольку квартира по <адрес> была приобретена Дворкиным Л.А. раньше чем, продана квартира по <адрес>, денежные средства по договору купли-продажи были получены продавцом при заключении договора. Денежные средства от продажи квартиры, расположенной по <адрес>, были получены Дворкиным А.Л. и использованы на собственные нужды. Оплата по договору купли-продажи квартиры № <адрес> составила -СУММА3- деноминированных рублей. Учитывая, что денежные средства по договору купли - продажи квартиры были получены Дворкиным Л.А., что установлено тем же решением суда от 10.09.2007 года, тем самым Дворкин Л.А. приобрел имущество за счет другого лица. В связи с тем, что стороны по данному делу, были участниками дел, по которым приняты указанные выше решения, то на основании требований ст. 61 ч.1.2 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, факты установленные этими решениями имеют по данному делу преюдициальное значение и их доказывание вновь не требуется. Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истица указывает, что факт неосновательного обогащения Дворкиным А.Л. за счет получения денежных средств от продажи квартиры, доля в праве собственности на которую принадлежала и ей в том числе, ей стал известен только из решения суда от 10.09.2007 года. Исковые требования Рычихиной Т.Ф. предъявлены мировому судьбе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности. Доказательств того, что об указанном факте Рычихина Т.Ф. узнала ранее ответчиками суду, заявившими требование о применении срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что ч.1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ч. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Рычихиной Т.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Дворкина Л.А. в размере -СУММА1- являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования Рычихиной Т.Ф. о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1107, 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету, представленного истицей, сумма процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен. Поэтому с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов -СУММА2-. Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В суде исследованными доказательствами не подтверждается, что неосновательное обогащение получил только Дворкин А.Л., поэтому разделить ответственность между ответчиками невозможно, следовательно, обязанность по возврату суммы, взысканных по решению суда, должна быть возложена на них в солидарном порядке. В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 94,103 ГПК РФ, истица освобождена законом от уплаты госпошлины при подаче иска в суд как инвали<адрес> группы. Поэтому в связи с удовлетворением иска с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в равных долях по -СУММА4-. с каждого. Руководствуясь ст. 327- 330, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 15.03.2010г. отменить. Принять новое решение: взыскать солидарно с Дворкина А. Л., Дворкиной Е. А. в пользу Рычихиной Т. Ф. -СУММА1-. неосновательного обогащения, -СУММА2-. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего -СУММА5-. Взыскать с Дворкина А. Л., Дворкиной Е. А. госпошлину в доход соответствующего бюджета по -СУММА6-. с каждого. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: