Дело № 11-112        15.03.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истицы Шиловой Л.Н.

представителя истицы адвоката Киселевича М.В.

представителей ответчика Батуевой Е.Г., Луповой Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Турышева С. А. на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 30.11.2010г.,

у с т а н о в и л:

истица Шилова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на счет ответчика Турышева С.А. в Сбербанке России -СУММА1-. Обстоятельства, при которых она перечислила указанную сумму ответчику, установлены решением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 27.07. 2010г. Просит взыскать с ответчика -СУММА2-. - неосновательное обогащение.

Затем истица подала письменное ходатайство о взыскании судебных расходов - за услуги представителя -СУММА3-. и почтовые расходы в сумме -СУММА4-. за отправку телеграммы об извещении ответчика о судебном заседании.

Решением (заочным) мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 30.11.2010г. исковые требования Шиловой Л.Н. удовлетворены: с Турышева С.А. в пользу истицы взысканы -СУММА2-. страхового возмещения, -СУММА5-. - судебные расходы, в остальной части отказано.

Ответчик Турышев С.А., не согласившись с вынесенным решением(заочным), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 30.11.2010г. отменить, принять новое решение об отказе Шиловой Л.Н. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что принятое решение подлежит отмене, т.к. мировым судьей не правильно применены нормы материального права, а именно ст. 1109 ч.4 ГК Российской Федерации, что привело к необоснованному взысканию с него суммы, которую истица добровольно перечислена ему, зная, что не обязана это делать, но желая быстрее снять обременение с недвижимого имущества, которое ей отошло по решению суда.

В суде истица с доводами жалобы не согласна, пояснила, что она не знала о том, что не должна перечислять данную сумму. Перечислила её по указанию своего адвоката, который сказал, что это необходимо, почему он так сказал, она пояснить не может, т.к. адвокат умер.

В суде представитель истицы с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В суде представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

При разрешении спора правильно мировым судьей применены нормы материального права.

Статья 1102 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч. 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ч. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ч.1 п.4 ГК Российской Федерации устанавливает, что ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выводы мирового судьи в решении сделаны на основании исследованных доказательств, представленных мировому судье сторонами до постановления решения, которым дана надлежащая оценка, соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Доводы ответчика о том, что Шилова Л.Н. знала, что не должна перечислять ему на счет -СУММА2-., но сделала это добровольно, в суде исследованными доказательствами опровергаются, как пояснением истицы о том, что она не знала о том, что не должна выплачивать данную сумму ответчику, сделала это по указанию адвоката, который представлял её интересы в споре с Турышевым С.А. Также доводы Турышева С.А. опровергаются выводами мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми в решении от 27.07.2010г. (л.д. 24 - 26), вступившим в законную силу. Данное выводы обязательным для суда на основании требований ст. 61 ГПК Российской Федерации, т.к. стороны по данному делу, были участниками и предыдущего дела, по которому постановление решение 27.07.2010г.

Иных доказательств, который ответчик законом обязан представлять в подтверждении своих доводов, суду Турышевым С.А. на день рассмотрения жалобы не представлено.

Поэтому суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому апелляционная жалоба Турышева С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турышева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: