Дело № 11 - 204/2011            19.09.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истца Тиунова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Тиунова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 27.04.2011г.,

у с т а н о в и л:

Тиунов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме -СУММА1-., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. Ушаков В.Н., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным номером №, нарушил требования правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем -МАРКА2- с регистрационным знаком №. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА1-. Просил признать Ушакова В.Н. виновным в причинении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, и также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта -СУММА2-., расходы по госпошлине -СУММА3-.

Затем истец уточнил исковые требования - в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА4-, Тиунов А.В. просил взыскать с Ушакова В.Н. разницу между стоимость восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме -СУММА5-, с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение -СУММА4-., с обоих ответчиков солидарно расходы за услуги эксперта и услуги автоэвакуатора в сумме -СУММА2-., госпошлину -СУММА3-.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Тиунову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тиунов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.04.2011г. отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что при вынесении решения мировым судьей были необъективно исследованы доказательства, предоставленные им, а именно: не были учтены свидетельские показания, при этом решение основано лишь на показаниях свидетелей противоположной стороны, которые являются родственниками Ушакова В.Н. и заинтересованы в исходе дела. Не согласен с заключением автотехнической экспертизы. Полагает необходимым запросить фотографии дорожно - транспортного происшествия из ГИБДД, которые будут свидетельствовать о том, что ответчик двигался на запрещающий сигнал светофора. Решение было вынесено в отсутствие его и его представителя, чем нарушены его права.

В суде истец настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В суд представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, извезен судом в порядке, предусмотренном законом, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене. Доводы истца, что судом не были объективно исследованы доказательства, предоставленные им, однако основаниями для отмены обстоятельства, указанные истцом не являются, ни одного из оснований, предусмотренных ст. 330, 362 ГПК РФ им не приведено.

В суд ответчик Ушаков В.Н. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, направил в суд отзыв, указав в нём что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, считает, что вина истца в данном ДТП подтверждается не только показаниями свидетелей с его стороны, но и очевидцев, которые в момент ДТП находились в машине истца. Ознакомившись с экспертизой, истец имел возможность выразить свое несогласие с ней и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, но не сделал этого. В удовлетворении ходатайства об истребовании фотографий просит отказать, поскольку судом были приняты во внимание материалы административного дела, которым суд дал должную оценку.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела №, административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым решение мирового судьи от 27.04.2011 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации), исходя из следующего.

Ст. 15 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ч.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ч.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из требований ст. 935 ч.1 ГК Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 936 ч.1 ГК Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно требованиям ст. 7 п. «в» федерального закона Российской Федерации № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 12 ч.2.1. п. «б» федерального закона устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ч. 2.2. указанной статьи предусматривает, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ч.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64. правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- под управлением водителя Тиунова А.В. и автомобилем -МАРКА1- под управлением Ушакова В.Н., что подтверждается копией справки о дорожно - транспортном происшествии (л.д.14). Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль -МАРКА2- под управлением водителя Тиунова А.В. двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед светофором, на котором горел красный сигнал светофора, перед перекрестком <адрес> и <адрес>. Он намерен был двигаться через перекресток прямо, не меняя направление движения, что подтверждается его пояснениями. Автомобиль -МАРКА1-, под управлением водителя Ушакова В.Н., двигался по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> намерен был повернуть налево - на <адрес> для движения в сторону <адрес>.

Как видно из пояснений истца, свидетелей ФИО1 (л.д. 73 -74), ФИО2 (л.д. 74 - 75), ФИО3 (л.д. 87), ФИО4 (л.д. 116) следует, что водитель Тиунов А.В. стоял на красный сигнал светофора на второй полосе справа, по которой разрешено движение прямо. Тронулся с места и стал выезжать на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Как видно из пояснений ответчика Ушакова В.Н., свидетелей ФИО5 (л.д. 108 -109), он двигался по <адрес> и намерен был повернуть налево. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал, который сменился на желтый. Ушаков В.Н. прибавил скорость, чтобы освободить перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-.

П. 1.3. правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 6.2. правил предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно режиму работы светофорных объектов, разметки, информационных щитов с информацией по организации движения на перекрестке <адрес> - <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 52-54, 122 - 127, 171), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материале отдела ГИБДД, следует, что для движения обоих водителей не мог одновременно гореть зеленый сигнал светофора, т.к. их пути пересекаются. При этом, когда для движения по <адрес> загорается зеленый сигнал светофора, то для движения по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> одновременно загорается красный сигнал светофора после желтого. Также на <адрес> перед перекрестком с <адрес> на день дорожно - транспортного происшествия был установлен информационный щит, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, которым определен порядок совершения маневра поворот налево на данном перекрестке. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент выезда Тиунова А.В. на зеленый сигнал светофора на перекресток <адрес> и <адрес>, на нем не должно было находиться ни одного автомобиля, которые совершают маневр - поворот налево, в связи с тем, что транспортным средствам, выезжающим с <адрес>, запрещено совершать маневр поворот налево на данном перекрестке. Для совершения такого маневра, транспортным средствам необходимо выполнять требования информационного щита - с <адрес> повернуть на <адрес> на проезжую часть с направлением движения от <адрес> до <адрес>, затем по специальному проезду повернуть налево на проезжую часть <адрес> с направлением движения от <адрес> в сторону <адрес>, и затем продолжать движение по ней прямо, руководствуясь сигналами светофора. Но Ушаков В.Н. не выполнил требований знаков, предписывающих порядок совершения маневра поворот налево на данном перекрестке, выехал и стал совершать маневр поворота налево прямо на перекрестке. При этом водитель не остановился на желтый сигнал светофора напротив полосы, разделяющей движение на <адрес>, вместо этого увеличил скорость движения, не пропустил транспортные средства, начавшие движение по <адрес> на зеленый сигнал светофора, продолжил движение через перекресток, что привело к столкновению двух транспортных средств.

Данное обстоятельство - правила организации движения через перекресток <адрес> - не было учтено ни мировым судьей при разрешении спора по существу, ни экспертом, при проведении автотехнической экспертизы, поэтому выводы эксперта о том, что в действиях водителя Тиунова А.В. усматриваются нарушения требований п. 6.13, 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения, не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому данное заключение не может служить доказательством вины Тиунова А.В. в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению двух транспортных средств. Следовательно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, о наличии в действиях Тиунова А.В. нарушений правил дорожного движения, которые повлекли столкновение двух транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене. На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение в пределах заявленных исковых требований.

В связи с тем, что вина водителя Ушакова В.Н., нарушившего требования правил дорожного движения, что повлекло столкновение двух транспортных средств, нашла в суде свое подтверждение, поэтому, он в силу закона, обязан возместить вред, причиненный имуществу Тиунова А.В. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Тиунов А.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО1 (л.д. 73 -74), ФИО2 (л.д. 74 - 75), ФИО3 (л.д. 87), ФИО4 (л.д. 116), которые пояснили, что Тиунов А.В. начал въезжать на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль, под управлением Ушакова В.Н., уже находился на перекрестке.

Как видно из материалов гражданского дела, пояснений ответчика, между Ушаковым В.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который действовал на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями условий договора и закона, обязано было выплатить Тиунову А.В. страховое возмещение в размере необходимом для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа деталей, которые подлежали замене.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- составила -СУММА6-., за минусом износа деталей - -СУММА7-.

В связи с тем, что судом для определения суммы ущерба принято заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенное по определению суда, истцом данное заключение не оспаривается, то представленный истцом отчет специалиста судом как доказательство суммы материально ущерба не принимается.

Поэтому с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тиунова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения -СУММА7-., а с Ущакова В.Н. разница между суммой материального ущерба в полном размере и страховым возмещением - -СУММА8-. Также со страховщика Ушакова В.Н. ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тиунова А.В. подлежат взысканию расходы за эвакуацию автомобиля -МАРКА2- с места дорожно - транспортного происшествия до места хранения в сумме -СУММА9-., что подтверждается копией квитанции (л.д. 24), т.к. расходы за эвакуатор входят в состав страхового возмещения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу к обоим ответчикам должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, подлежит удовлетворению письменное ходатайство Тиунова А.В. о взыскании судебных расходов, которые он понес по данному делу. В связи с частичным удовлетворением иска, расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований. Как видно из чек- ордеров (л.д. 3, 4), истцом при подаче иска мировому судье оплачена госпошлина в сумме -СУММА3-. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально той сумме, которая взыскана с каждого из ответчиков: с СОАО «Ингосстрах» - -СУММА10-., с Ушакова В.Н. - -СУММА11-., в остальной части данного требования истцу должно быть отказано. Истцом также заявлено требование о взыскании -СУММА12-. за услуги специалиста, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта. Факт оплаты -СУММА12-. подтверждается копией счета и чек - ордера (л.д. 21). Данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит в связи с тем, что представленное им заключение специалиста судом не принято.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.04.2011г. отменить.

Принять новое решение: взыскать в пользу Тиунова А. В. с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА7-., расходы на эвакуатор -СУММА9-., расходы по госпошлине -СУММА10-. - всего -СУММА13-., с Ушакова Вячеслава Николаевича -СУММА8-. материального ущерба, -СУММА11-. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов по делу Тиунову А.В. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: