Дело № 11-207        29.08.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Голышевой Т.А.

ответчика Посохина К.Б.

представителя ответчика Пищальниковой П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Посохина К. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 20.04.2011г.

у с т а н о в и л:

ООО «Лион - трейд» обратилось к мировому судье с иском к Посохину К.Б. о взыскании с него -СУММА1-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в магазине по <адрес>, им было повреждено имущество, принадлежащее обществу - разбита защита сканера <данные изъяты> из оргстекла. Сумма иска составляет стоимость защиты сканера. Ответчику обществом было предложено возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик добровольно ущерб не возместил. Одновременно общество просило взыскать с ответчика -СУММА2-. расходов по госпошлине.

Затем истец увеличил сумму иска - просил также взыскать -СУММА3-. расходов по установке новой защиты сканера взамен сломанной.

20.04.2011г. мировым судьей постановлено решение, которым с Посохина К.Б. в пользу ООО «Лион - трейд» взыскано -СУММА4-. ущерба, расходы по госпошлине в сумме -СУММА2-.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Свою просьбу Посохин К.Б. мотивирует тем, что административное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. у него отсутствовал умысел на повреждение имущества истца - он сломал защиту, задев локтем, поскользнувшись на мокром полу магазина. Согласно гражданскому законодательству, основанием для ответственности является противоправность действия (бездействия), наличие причинной связи между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. При этом не имеет значения форма вины причинителя вреда, но её отсутствие освобождает причинителя вреда от ответственности. Мировым судьей эти обстоятельства не были учтены при разрешении дела. Он не смог предотвратить падение, поэтому не должен нести ответственность за повреждение имущества.

В суде ответчик и его представитель поддерживают доводы жалобы.

В суде представитель истца не согласен с доводами жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 20.04.2011г. отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. Посохин К.Б., находясь в магазине по <адрес>, повредил имущество, принадлежащее ООО «Лион- трейд»: разбил защиту сканера <данные изъяты> из оргстекла, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 36 от 28.10.2010г. (л.д. 5), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При этом постановлением мирового судьи и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что Посохин К.Б. разбил защиту сканера по неосторожности, в его действиях отсутствует состав административного и уголовного правонарушения.

Иных доказательств, что ответчик, находясь в помещении магазина, видя, что в магазине мокрые полы, проявил необходимую осторожность и предусмотрительность, чтобы избежать падения, в суде не установлено. Ответчиком таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Поэтому доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина как в виде умысла на причинение вреда имуществу истца, так и вина в виде неосторожности, не нашли в суде своего подтверждения.

В суде исследованными доказательствами также нашёл подтверждение размер причиненного ущерба -СУММА4-. - копией счета № (л.д. 7), копией счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией акта выполненных работ (л.д. 16), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией заявки на поставку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 19).

Иных доказательств, что стоимость защиты сканера и стоимость работ по его замене имеет иной размер, судом при исследовании доказательств, не установлено, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Не влекут отмену или изменение решение, доводы ответчика и его представителя о том, что размер материального ущерба подлежал уменьшению в связи с тем, что материальное положение ответчика не позволяет ему возместить материальный ущерб в полном объеме. Судом исследованы представленные ответчиком документы о размере его дохода в ДД.ММ.ГГГГ., но оснований для применения к сумме ущерба требований ст. 1083 ГК Российской Федерации не находит, потому что доход Посохина К.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. позволяет ему полностью возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения материального ущерба. Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи в решении сделаны на совокупности исследованными доказательств, соответствуют всем обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы. Доводам ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, которая влечен для него ответственность в виде возмещения причиненного ущерба, также в решении дана надлежащая оценка.

Фактически апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе указывают на его личную оценку обстоятельств дела, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 20.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Посохина К.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: