Дело № 11-203/2011               24.08.2011г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л. И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истицы Бородуллиной В.С.

представителя истца адвоката Катаевой К.А.

ответчицы Безматерных Л.А.

представителя ответчика Шаймухаметовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Безматерных Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 29.04.2011г.,

                                                     у с т а н о в и л:

Бородулина В.С. обратилась к мировому судье с иском, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из квартиры №, расположенной этажом выше, в которой проживает Безматерных Л.А. В результате затопления пострадали потолок, стены, пол, оконный блок. Согласно заключению экспертизы, ущерб от затопления в виде стоимости восстановительных работ, составил -СУММА1-. Просила взыскать ущерб и расходы по оценке -СУММА2-.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА3-.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 29.04.2011 года иск Бородулиной В.С. удовлетворен частично. С Безматерных Л.А. в пользу истца взыскано: в счет возмещения ущерба -СУММА4-., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста -СУММА2-.- всего -СУММА5-., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Безматерных Л.А. в бюджет была взыскана госпошлина -СУММА6-.

В апелляционной жалобе ответчик Безматерных Л.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 29.04.2011г. отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что с решением судьи она не согласна по следующим мотивам: труба горячего водоснабжения является имуществом ЖСК и обслуживаться должна им; факт не допуска сантехника в день затопления опровергается показаниями свидетеля ФИО1; за время получаса протечки ни сантехник, ни председатель ЖСК не проходили. Протечка и кран были восстановлены своими силами; быстро перекрыть стояк не удалось, так как ключ от подвала, который должен находиться в свободном доступе, находился у председателя ЖСК, а при обращении к ней оказалось, что ключ находится у ее супруга, который находится на работе; полагает, что имеет место вина ЖСК, поскольку председатель должна была создать комиссию и составить акт по данному затоплению. Кроме того, указывает, что судьей ей не была разъяснена ст. 56 ГПК РФ и не разъяснено право на проведение повторной независимой экспертизы. Считает, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями: она приглашена не была, размеры помещений завышены, оценены повреждения, причиненные не в результате затопления (оконный блок, краска на полу), специалисты не имеют документов (сертификатов), дающих право на проведение данной экспертизы, при этом повторную экспертизу провести не удалось в связи со сделанным ремонтом. Так же указывает, что не были допрошены все свидетели - слесарь и дочь ответчика.

В судебном заседании ответчик поддерживает апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, с исковыми требованиями не согласна.

Истец и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, с вынесенным решением согласны.

Представитель ЖСК № с доводами апелляционной жалобой не согласна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 15 ч.1, 2 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч.1, 2 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 290 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из требований ст. 30 ЖК Российской Федерации, ч.3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ч. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира истца, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома по <адрес> подверглась затоплению ДД.ММ.ГГГГ водой из квартиры №, принадлежащей Безматерных Л.А., расположенной на втором этаже указанного дома, что подтверждается заключением № (л.д. 23- 46). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергшиеся воздействию воды в результате затопления потолок, стены помещений квартиры потеряли удовлетворительный внешний вид. Стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире №, расположенной по <адрес> составила -СУММА4-.

Доводы истца о затоплении её квартиры водой из вышерасположенной квартиры подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, ФИО2 пояснила, что является <данные изъяты>, когда у них в квартире произошла утечка воды, они разложили на полу тряпки, плед, но в связи с чем произошла утечка она не знает. Муж ее искал ключ от бойлерной, чтоб перекрыть воду, который находился у председателя ЖСК, однако ключа у той не оказалось. В квартиру ниже она сама не спускалась, туда ходил ее муж, который всем этим и занимался.

Свидетель ФИО3 пояснил, что приходится ответчице <данные изъяты>, об утечке в их квартире воды ему сообщила ФИО2, которая позвонила ему и сказала, что они собирают с пола воду. После чего он приехал домой и вместе с <данные изъяты> они закрыли трубу. В квартиру истца они заходили, стены были сухие, он видел повреждения лишь в коридоре и комнате, при этом в ванную и туалет он не заходил. В кухне промок только стык от стены, по центру, где лампа, было пятно. Полы были влажные. Данный кран стоит на стояке много лет, его не меняли.

Как видно из пояснений свидетеля ФИО1 (л.д. 104 - 108), причиной затопления кв. истицы водой был сорванный кран на стояке в кв. № <адрес> через который вода поступила как в кв. №, так и в кв. № в данном доме. Свидетель также уточнил, что вода текла минут 30, при этом он спускался в нижерасположенную квартиру и видел следы затопления её водой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу - права собственности на жилое помещение истца и ответчика, наличие повреждений на системе водоснабжения кв. №, принадлежащим ответчице, что привело к повреждению имущества истицы водой.

Всем представленным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 - 64 ГПК Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения.

Всем доводам ответчицы, которые она излагает в части не согласия с решением суда, мировым судьей в решении дана надлежащая оценка, на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы ответчицы о том, что мировой судья не разъяснил ей её право о возможности подачи ходатайство о назначении судебной экспертизы, поэтому она такое ходатайство не заявляла, не влекут отмену решения в связи с тем, что ответчице были разъяснены её права, как стороны по делу, в т.ч. и право представлять доказательства в подтверждение своих возражений по иску, что подтверждается записями в протоколе судебного заседания. Но ответчица своим правом не воспользовалась.

Доводы ответчицы о том, что часть повреждений - краска на полу, на оконном блоке, возникла не от затопления водой, а в более ранние сроки, в суде исследованными доказательствами не нашли своего подтверждения, иных доказательств ответчицей не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчицы о том, что экспертиза, заключение которой представила суду истца, не может служить доказательством, т.к. произведена с нарушениями - она не неё не приглашалась, размеры помещений не соответствуют обстоятельствам дела, специалисты не имеют право проводить экспертизы, не влекут отмену решения, т.к. опровергаются исследованными доказательствами, иных доказательств ответчицей не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Безматерных Л.А. не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 29.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безматерных Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: