Дело № 11-197/2011 25.08.2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Перми в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Поповой О. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 19.04.2011г., у с т а н о в и л: Попова О.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Банк Москвы» указав в нём, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствие с которым ей был предоставлен кредит в сумме -СУММА1-. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С нее ежемесячно, кроме возврата заёмных средств и процентов за пользование кредитом, взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере -%- от суммы кредита - по -СУММА2-. в месяц - всего было выплачено ею -СУММА3-. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам законодательства и нарушает ее права как потребителя, с учетом уточненных исковых требований, просила признать ничтожными условия кредитного договора в части, взыскать денежные средства, уплаченные ей в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме -СУММА4-., проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА5-., компенсацию морального вреда -СУММА6-. Решением мирового судьи судебного участка № 37 от 25.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Поповой О.Ф. было отказано. Истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 37 от 19.04.2011г. Поповой О.Ф. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано. Попова О.Ф., не согласившись с определением, подала частную жалобу на определение мирового судьи от 19.04.2011г., в которой просит отменить определение мирового судьи. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья не обоснованно отказала ей в восстановлении срока в связи с тем, что после оглашения резолютивной части решения судья объявила, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она позвонила и ей сообщили, что решение в окончательной форме еще не изготовлено, предложили позвонить после праздников. Позвонив в указанное время, ей было сообщено, что решение направлено ей по почте, и получила она его только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в определении судья указывает, что о дне рассмотрения заявления она была извещена, однако извещения она не получала, поэтому доказательства уважительности причин пропуска срока в судебное заседание представить не имела возможности. В суд истец не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом. Представитель ответчика представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что срок пропущен Поповой О.Ф. без уважительной причины. Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит. Статья 321 ГПК Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Как видно из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), оно было постановлено в виде резолютивной части, оглашено в присутствии Поповой О.Ф., которая принимала участие в разрешении спора по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37 - 40). Ей было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок, предусмотренный ст. 321 ГПК Российской Федерации, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Как видно из жалобы Поповой О.Ф., она получила копию мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на представленном заявителем конверте (л.д.56). Апелляционная жалоба подана истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), то есть с пропуском предусмотренном законом срока. Однако доводы истца о том, что копия мотивированного решения была ей получена только ДД.ММ.ГГГГ определяющего значения не имеют, поскольку истец участвовала в судебном заседании, и ей было объявлено, что с мотивированной частью решения она вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения, решение в окончательном виде было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделал вывод о том, что, зная о вынесенном решении и сроках его изготовления в окончательной форме, истец с ДД.ММ.ГГГГ имела возможность ознакомиться с ним в и подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК Российской Федерации. Однако, предоставленным ей правом она не воспользовалась, решение вступило в законную силу. При этом требования ст. 214 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, не влекут отмену определения, т.к. данная норма процессуального закона на Попову О.Ф. не распространяется в связи с тем, что присутствовала при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения Доводы истицы в жалобе о том, что о дне рассмотрения своего заявления она надлежащим образом извещена не была не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из отметки на справочном листе дела, повестки о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ были направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, при этом неявка лиц, участвующих в деле для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. На основании изложенного, выводы мирового судьи о том, что истицей пропущен срок на обжалование решения без уважительной причины, соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в соответствии с требованиями ст. 112 ч.1 ГПК Российской Федерации предметом рассмотрения являются причины, которые препятствовали стороне подать жалобу на решение в установленный законом 10-ти дневный срок, а также установление факта, что данные причины являются уважительными. При разрешении частной жалобы, на основании исследованных доказательств, судом не установлено уважительных причин, которые бы препятствовали Поповой О.Ф. подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 19.04.2011г. в срок, установленный законом. Поэтому частная жалоба Поповой О.Ф. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 331 - 335, 112 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 19.04.2011г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой О.Ф. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: Л.И. Роготнева.