Дело № 11- 361        30.11.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Турова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «ТСЖ №» на определение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 3.10.2011г.,

    у с т а н о в и л:

ТСЖ «ТСЖ №» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 2000 руб., мотивируя тем, что товарищество подало заявление мировому судье о выдаче судебного приказа для взыскания с Рябова Л.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений <адрес>. Заявление мировым судьей удовлетворено. Для оформления заявления и сбора доказательств товарищество обратилось к ООО «Юридическая фирма «Проспект». Общество по договору оказало товариществу услуги, и, в соответствии с условиями договора об оказании услуг, они были оплачены в сумме 2000 руб.

Определением мирового судьи от 3.10.2011г.г. с Рябова Л.Г. в пользу ТСЖ «ТСЖ №» было взыскано 1000 руб. за услуги представителя.

Товарищество, не согласившись с определением, подало частную апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно взыскано расходов только 1000 руб. Им не учтено, что заявление товарищества удовлетворено в полном объеме, услуги также по договору оказаны полностью, разумность расходов подтверждена представленными документами о ценах на рынке юридических услуг г. Перми.

В суде представитель истца на доводах частной жалобы настаивает полностью.

В суд ответчица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ч. 1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде исследованными доказательствами установлено, что истцом было предъявлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Рябова Л.Г. Данное заявление мировым судьей было рассмотрено и выдан судебный приказ на взыскание задолженности в сумме 9625 руб. 25 коп. и расходов по госпошлине 200 руб.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 12), товарищество пользовалось услугами ООО «Юридическая фирма «Проспект», которое подготовило заявление о выдаче судебного приказа и подало его мировому судье. За данные услуги истец оплатил 2000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 13).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу, мировой судья правильно применила нормы процессуального закона, которым регламентированы данные правоотношения сторон.

При разрешении ходатайства истца по вопросу понесенных расходов по делу, мировой судья обоснованно учла, что исковые требования товарищества были удовлетворены полностью, применила принцип относимости и допустимости доказательств по делу, принцип разумности расходов за услуги, и, соответственно, обязанность ответчицы выплатить истцу, как лицу, в пользу которого состоялось решение, понесенные им расходы по делу.

Поэтому выводы мирового судьи о количестве и качестве оказанных юридических услуг, с учетом того, что дело не представляло особой сложности, не требовало значительных затрат по времени изготовления заявления, поэтому расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 1000 руб. являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы истца о том, что заявление было удовлетворено в полном объеме, цены на рынке услуг также подтверждают обоснованность и разумность расходов в 2000 руб., не влекут отмену определения, т.к. существенным обстоятельством при разрешении письменного ходатайства о взыскании судебных расходов является принцип разумности расходов за услуги представителя. Он мировым судьей применен правильно.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы истца не нашли в суде своего подтверждения, поэтому частная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331 -335 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловский районный суд г. Перми от 3.10.2011г. оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ №» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: