Дело № 11- 372          30.11.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Самойлова К.С. Самойловой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Малиной М. В., Самойлова К. С. на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 15.09.2011г.,

     у с т а н о в и л:

Малина М.В., Самойлов К.С. обратились к мировому судье с иском к Баканину В.В., Гребенкину А.В., Болгарину П.Н. о взыскании убытков в размере -СУММА-., мотивируя тем, что они у ФИО1 купили шубу за эту сумму. Но ДД.ММ.ГГГГ. она была изъята работниками правоохранительных органов в связи с тем, что данная шуба была украдена ответчиками с меховой фабрики. За данное преступление ответчики были осуждены Слободским районным судом Кировской области, шуба возвращена фабрике.

Решением (заочным) мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 15.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Малиной М.В., Самойлову К.С. было отказано.

Истцы, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решения мирового судьи отменить, т.к. мировой судья при рассмотрении дела не исследовал все доказательства по делу, что привело к неправильному разрешению спора.

В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Истцы представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 15.09.2011г.. подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуального закона (ст. 364 ч.2 п. 2 ГПК Российской Федерации) - рассмотрение дела в отсутствии ответчиков Баканина В.В., Болгарина П.Н., Гребенкина А. В., в отношении которых отсутствовали сведения о надлежащем извещении.

Статья 113 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ч.2, 3 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам судебных извещений по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Но также в материалах дела имеется приговор Слободского районного суда Кировской области, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики находятся в местах лишения свободы в <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что на день постановления решения Гребенкин А.В. отбывал наказание в СИЗО № УФСИН России по <адрес>, Баканин В.В. в ИК № <адрес>, Болгарин В.П. в ИК -№ <адрес>.

Других доказательств, что ответчики были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, в материалах гражданского дела нет.

Согласно требованиям ст. 364 ч.2 ГПК Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поэтому нарушено право ответчиков на защиту своих интересов в суде, следовательно, решение (заочное) от 15.09.2011г. подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», гражданское дело по иску Малиной М.В., Самойлова К.С. подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 16.09.11г.

Возвратить гражданское дело по иску Малиной М.В., Самойлова К.С. к Баканину В.В., Болгарину П.Н., Гребенкину А.В. мировому судье судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: