Дело № 11 - 321          10.11.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                  Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истицы Матросовой А. А.

представителя истицы Казаковой Л.А.

представителя ответчика Красовской А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Матросовой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 30.12.2010г.,

    у с т а н о в и л:

Матросова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа «Московская страхования компания» (ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения в сумме -СУММА1-., мотивируя тем, что она является собственником автомобиля -МАРКА1- с регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей - её и -МАРКА2- с регистрационным номером №. В результате столкновения её автомобиль получил повреждения. Поэтому она обратилась к страховщику водителя автомобиля -МАРКА2- ОАО «СГ МСК», как стороне по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало данный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в сумме -СУММА2-. Она с данной суммой страхового возмещения не согласна, т.к., согласно заключению специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет без учета износа -СУММА3-. Поэтому она направила претензию страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ответа не получила. В связи с удержанием суммы страхового возмещения без законных оснований она просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА4-. Одновременно просила взыскать с ответчика расходы по оценке -СУММА5-., за услуги банка по оплате суммы по договору об оценке -СУММА6-., расходы за услуги представителя -СУММА7-., по оформлению доверенности представителю -СУММА8-., расходы по госпошлине -СУММА9-.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010г. с ОАО «Страховая группа «Московская страхования компания» в лице Пермского филиала в пользу Матросовой А.А. -СУММА10-. страхового возмещения, -СУММА11-. процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА12-. расходов за услуги специалиста, -СУММА13-. расходов за услуги банка, -СУММА14-. расходов за услуги представителя, -СУММА15-. расходов по госпошлине - всего -СУММА16-., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою просьбу мотивирует тем, что дело было рассмотрено в её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, её о месте и времени рассмотрения дела никто не известил. Кроме того, ей была направлена копия решения суда не полностью, поэтому ей не известно по каким причинам мировой судья отказал ей в удовлетворении иска.

В суде истица и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают полностью.

В суде представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО1, эксперта ФИО2, изучив материалы гражданского дела №., приходит к выводу, что решение мирового судьи от 30.12.2010г. по доводам жалобы отмене не подлежит.

Статья 113 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ч. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям ст. 364 ч.2 п.2 ГПК Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде исследованными доказательствами установлено, что истица о месте и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была извещена мировым судьей посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), из которой четко видно, что сообщение приняла лично Матросова А.А. В суде истица признала факт, что в телефонограмме указан номер сотового телефона, который принадлежит ей. Согласно расписке (л.д.97), представитель истцы лично ДД.ММ.ГГГГ была извещена о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства подтверждающие, что истица и её представитель уведомили мирового судьи до начала судебного разбирательства, что они не могут явиться для участия в судебном заседании по уважительной причине.

Доводы истцы о том, что она не разговаривала ДД.ММ.ГГГГ с секретарем мирового судьи, т.к. в тот период в парикмахерской много работы и все мастера берут трубки сотовых телефонов, вне зависимости от того - кому он принадлежит, но ей никто не передал сообщение секретаря, не влекут отмену решения потому что опровергаются исследованными доказательствами - телефонограммой.

Доводы представителя истицы о том, что она не смогла явиться к мировому судье по уважительной причине - уезжала в другой город и не успела вернуться, а также то, что физические лица не могут извещаться телефонограммой, т.к. у них нет книги регистрации входящих телефонограмм, не влекут отмену решения, в связи с тем, что противоречат требованиям процессуального закона. Закон четко указывает способы извещения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, а также возлагает обязанность на этих лиц сообщать суду о причинах не явки в суд и представлением доказательств наличия уважительных причин, препятствующих их явке в суд.

Не влекут отмену решения и доводы истцы о том, что она получила от мирового судьи решение не полностью, т.к. исследованными доказательствами не подтверждаются. Как видно из материалов дела истице была направлена копия решения. В суде истица пояснила, что до дня рассмотрения жалобы, она не знакомилась с материалами дела, к мировому судье с просьбой выдать ей другую копию решения не обращалась. Данные обстоятельства суд расценивает как недобросовестное пользование истицей своими правами, предоставленными ей как стороне по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Матросовой А.А. не нашли в суде своего подтверждения.

Также в суде истица пояснила, что она не согласна с решением мирового судьи о взыскании страхового возмещения только в виде стоимости восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля, который был поврежден в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Она считает, что материал, из которого изготовлен задний бампер автомобиля -МАРКА1-, является не окрашенным, поэтому бампер подлежит только замене. Следовательно, заключение эксперта не может быть принято во внимание, и спор подлежит разрешению только на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

В суде исследованными доказательствами данные доводы истицы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиями ст. 931 ГК Российской Федерации, ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ч. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ч. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из требований ст. 940 ГК Российской Федерации следует- ч. 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из требований ст. 961 ч.1 ГК Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение

Согласно ст. 963 ч.1 ГК Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из требований ст. 964 ГК Российской Федерации следует - ч.1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ч. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 4 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 5 ч.1 закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ч.2 п. «в» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из статьи 11 закона следует, что ч.1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Ч. 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Ч. 5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 12 закона, ч.1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ч. 2.1. п. «б», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ч. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ч. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ч. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ч. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статья 13 закона устанавливает, что ч.1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ч. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ч. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

П. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г. предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

п. 61 правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 п.п. «б», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П.64 правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как видно из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83- 95), задний бампер автомобиля, принадлежащего Матросовой А.А., не требует замены, подлежит ремонту. Расходы на восстановление бампера в средних рыночных ценах по Пермскому региону на ДД.ММ.ГГГГ составят -СУММА17-.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в сервисном центре, который осуществляет ремонт автомобилей по рекомендациям производителя автомобилей -МАРКА1- Производитель при наличии царапин на бампере рекомендует их полную замену. Но в сервисном центре у них имеются технологии и специалисты, которые позволяют восстановить бампер в то же состояние, в каком он находился до повреждения, в т.ч. восстановить структуру материала, из которого изготовлен бампер, и окрасить его в тот же цвет.

В суде эксперт ФИО2 на вопросы истицы и представителя истцы пояснил, что в рекомендациях производителя автомобилей может быть указано, что при таких повреждениях, как на автомобиле истицы, задний бампер подлежит замене. Это ему выгодно, т.к. стимулирует производство запасных частей. Но в сервисных центрах г. Перми имеются технологии устранения повреждений на бамперах, изготовленных из пластмасс, и их окраски, после применения которых, детали будут иметь внешний вид как до повреждения. Но в то же состояние, как до повреждения, они придут через некоторое время эксплуатации. Сразу после ремонта деталь будет отличаться от общего вида автомобиля, т.к. на ней не будет царапин, и нужно какое - время чтобы деталь стала по цвету и состоянию соответствовать другим деталям из такого же материала. При замене детали на новую, она также будет по внешнему виду отличаться от других деталей из такого же материала и цвета. Сказать изготовлен ли задний бампер автомобиля истицы из материала такого цвета, либо он подвергался заводом - изготовителем окраске он не может, т.к. это выходит за пределы товароведческой экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих, что устранение царапин на заднем бампере автомобиля -МАРКА1- возможно только путем замены бампера, истицей и её представителем суду не представлено на основании требований ст. 57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы определения и выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств по делу, соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому суд считает, что доводы апелляционной жалобы Матросовой А.А. не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: