Дело № 11- 371         28.11.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 2.09.2011г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Гуляевой М.Н., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы -СУММА1-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гуляевой М.Н., которая управляла трамваем и совершила наезд на автомобиль -МАРКА- под управлением ФИО1 Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение. Поэтому просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса, расходы по госпошлине в сумме -СУММА2-

Определением мирового судьи от 2.09.2011г. заявление было возвращено по основанию - данный спор не подсуден мировому судье.

Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что он правильно обратился к мировому судье, т.к. данный спор является имущественным, сумма иска не превышает установленного законом размера, доказательств, что Гуляева М.Н. в момент столкновения исполняла трудовые обязанности нет.

В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материал к частной жалобе, приходит к выводу, что определение мирового судьи от 1.09.2011 г. подлежит отмене в связи с не правильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст.362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).

Статья 23 ч.1 п.5 ГПК Российской Федерации предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 3.ч.1 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. Именно заинтересованное лица определяет положение физических и юридических лиц в качестве ответчиков и 3 лиц по делу.

Но выводы мирового судьи о не подсудности спора между сторонами мировому судье не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из искового заявления иск предъявлен к физическому лицу и юридическому лицу. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» находится на по <адрес>, который входит в границы судебного участка № 35.

Доводы определения о том, что надлежащим ответчиком будет работодатель Гуляевой М.Н. - МУП «Пермгорэлектротранс», поэтому спор подведомствен арбитражному суду Пермского края, сделан преждевременно - без исследования доказательств по делу, что невозможно на стадии принятия искового заявления к производству.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. 334 ГПК Российской Федерации, в связи с отменой определения, исковое заявление подлежит возврату мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 2.09.2011г. отменить.

Возвратить исковое заявление ООО «Росгосстрах» мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: