Дело № 11- 326        15.11.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истца Бабикова А.И.

представителя ответчика Плотникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабикова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 21.09.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Бабиков А.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме -СУММА1-., неустойки за неисполнение обязательств -СУММА2-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, по вине водителя Ильичева Ю.В. В результате столкновения его автомобиль -МАРКА1- с регистрационным номером № был поврежден, ему требовалось восстановление. Он обратился с заявлением к страховщику Ильичева Ю.В. ООО «Росгосстрах», представил все необходимые документы. Страховщик, осмотрев автомобиль, произвел расчет суммы расходов по восстановлению автомобиля, и выплатил ему -СУММА3- в виде страхового возмещения. Он, не согласившись с данной суммой, обратился к специалистам сервисного центра, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в -СУММА4-., т.е. страховщик не доплатил ему страховое возмещение. Поэтому он обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы в полном объеме, но ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался выплатить разницу. Бабиков А.В. просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату ему страхового возмещения в полном объеме. Одновременно он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им по делу расходы: -СУММА5-. расходов по оплате услуг представителя, госпошлину - -СУММА6-.

Затем истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА7-. страхового возмещения, -СУММА8-. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА9-. расходов по госпошлине.

Снова истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки - просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА10-.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 21.09.2011г., с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабикова А.И. было взыскано страховое возмещение -СУММА11-., расходы за услуги представителя -СУММА12-., по оплате госпошлины -СУММА13-., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья применила нормативный акт ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не правильно. Не учла те обстоятельства, что законом установлен размер страхового возмещения в 120000 руб., поэтому вся сумма ущерба покрывается данной сумой и страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме. Не правильно мировой судья приняла заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- как доказательство, оно не соответствует требованиям закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно не может быть принято как доказательство в связи с тем, что не содержит документального подтверждения стоимости запчастей, сделано специалистами не имеющих необходимого образования. Никто из специалистов не видел автомобиля истца. Представив данное заключение, ответчик не выплатил сумму, указанную в данном заключении, что является злоупотреблением права. Не согласен истец и с суммой, взысканной в его пользу за услуги представителя, считает, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов. Также мировой судья рассмотрел дело в отсутствие 3 лица Ильичева Ю.В., в отношении которого отсутствовали доказательства об извещении его о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

В суде истец на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью.

В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражает против удовлетворения жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В суд 3 лицо Ильичев Ю.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, стороны, изучив материалы гражданского дела №., приходит к выводу, что решение мирового судьи от 21.09.2011г. отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиями ст. 931 ГК Российской Федерации, ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ч. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ч. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из требований ст. 940 ГК Российской Федерации следует- ч.1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Ч. 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из требований ст. 961 ч.1 ГК Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение

Согласно ст. 963 ч.1 ГК Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из требований ст. 964 ГК Российской Федерации следует - ч.1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ч. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 4 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 5 ч.1 закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ч.2 п. «в» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из статьи 11 закона следует, что ч.1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Ч. 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Ч. 5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 12 закона, ч.1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ч. 2.1. п. «б», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ч. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ч. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ч. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ч. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статья 13 закона устанавливает, что ч.1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ч. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ч. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

П. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г. предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

п. 61 правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 п.п. «б», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П.64 правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство на <адрес> - водитель Ильичев Ю.В. на автомобиле -МАРКА2- с регистрационным номером № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего и остановившегося автомобиля -МАРКА1- с регистрационным номером №, и допустил наезд на данный автомобиль, что подтверждается копией справки по факту ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12,13). Из справки следует, что у автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего Бабикову А.И., был поврежден задний бампер. Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Из акта осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подлежат ремонту и окраске: бампер задний, панель задка, пол багажника, с чем истец был согласен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 7). Актом дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подлежат замене: локер (подкрылок) задний левый, бампер задний, подлежат ремонту: панель задка, пол багажника, что подтверждается копией акта (л.д. 37 - 38). Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учётом износа деталей, подлежащих замене - бампера заднего, подкрылка заднего левого, в сумме -СУММА3-., что подтверждается копией расчета суммы страхового возмещения (л.д. 10).

Как видно из заказ - наряда, истец отремонтировал автомобиль - при этом он произвел только замену бампера, но не менял подкрылок задний левый, также он заменил защиту топливного бака. С учетом работ по замене 2 деталей, одна из которых не была повреждена в дорожно - транспортном происшествии, стоимость работ составила -СУММА14-, что подтверждается копией заказ - наряда и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 - 59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии, составляет -СУММА15-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о перерасчёте суммы страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. 8). Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик определил размер страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации, поэтому оснований для перерасчета страхового возмещения нет, что подтверждается копией письма (л.д.9).

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что расчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что является оснований для выплаты страхового возмещения, производятся обученными специалистами, имеющими право на производство оценочной деятельности. Для расчета стоимости они используют специально разработанные программы, в которых невозможно изменить ни количество деталей, подлежащих замене, ни вписать дополнительные работы по устранению недостатков лишние работы. При производстве расчета по автомобилю -МАРКА1- использовались среднерыночные цены, в т.ч. и официальных дилеров, как на детали, так и на работы, действовавшие на ДД.ММ.ГГГГ на территории Пермского края.

Иных доказательств в материалах дела нет.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что                 при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу - причинение вреда имуществу Бабикова А.И. в дорожно - транспортном происшествии, наличие вины Ильичева Ю.В. в причинении вреда имуществу, истца, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности между Ильичевым Ю.В. и ООО «Росгосстрах», пределы ответственности страховщика, установленные специальными нормативными актами.

Всем представленным доказательствам сторонами, мировой судья при разрешении спора дал правильную оценку, выводы мирового судьи указанные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что мировой судья не правильно применил нормы закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правил обязательного страхования гражданской ответственности предусматривающих, что сумма страхового возмещения выплачивается полностью страховщиком, если она не превышает сумму 120000 руб., не влекут отмену решения, т.к. не соответствуют действительности.

Статья 5 ч. 1, 2 п. г ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения - порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Следовательно, специальным законом четко определено, что порядок определения размера определен в правилах. Поэтому мировой судья обоснованно применил нормы правил для определения предела ответственности страховщика - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на детали, подлежащие замене, работы, материалы, действующие в Пермском крае на день дорожно - транспортного происшествия, при этом учтен износ деталей, подлежащих замене.

Доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности позволяла выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, также не влекут отмену решения. т.к. мировым судьей правильно определено, что при не хватке средств страхового возмещения, разница между размером ущерба и страховой выплатой возмещает лицо, виновное в причинении ущерба имущества физического лица.

Доводы жалобы истца о том, что мировым судьей не приняты во внимание документы истца, подтверждающие фактические затраты истца на ремонт, не влекут отмену решения в части отказа во взыскании страхового возмещения, т.к. истцом не представлено доказательств, что им производилась замена именно тех деталей при ремонте автомобиля, которые были повреждены в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что заключение специалистов о стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», не влекут отмену решения, т.к. являются не состоятельными в связи с тем, что оценочная деятельность не регулируется вышеуказанным законом, а специальным нормативным актом - законом № 135 -ФЗ от 29.07.1998г. (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не влекут отмену решения и доводы жалобы том, что мировой судья неправильно определил размер расходов за услуги представителя - необоснованно уменьшил сумму расходов, в связи с тем, что в суде исследованными доказательствами подтверждаются выводы мирового судьи в части определения размера расходов за услуги представителя. Мировым судьей обоснованно применен принцип разумности расходов за оказанные услуги представителем, учтены небольшая сложность данного дела, качество и количество оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований. Иных доказательств истцом своих доводов не представлено.

Не влекут отмену решения мирового судьи доводы истца о том, что решением нарушены права 3 лица Ильичева Ю.В., т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с тем, что истец не наделен правом представлять интересы 3 лица при рассмотрении деланного дела. При разрешении спора мировым судьей ни истец, ни его представитель не высказывали возражений в части рассмотрения дела в отсутствие 3 лица. Из совокупности всех материалов гражданского дела - мировым судьей 3 лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела, ему высылались копии искового заявления и уточненного искового заявления. 3 лицо возражений на иск и доказательств в их подтверждение ни мировому судье, ни суду при рассмотрении жалобы не представил. Также не принимал участие и при рассмотрении жалобы на решение. Следовательно, в силу требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, неявка 3 лица ни к мировому судье, ни в суд, свидетельствует о его волеизъявлении в виде отказа от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Бабикова А.И. не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 21.09.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: