Дело № 11- 326        15.09.2010г.

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием ответчика Панченко В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В от 7.07.2010г.

    у с т а н о в и л:

Сергеев В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Росгострах -Поволжье», Панченко В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- с государственным номером № и автомобиля -МАРКА2- с государственным номером № под управлением Панченко В. П. По заключению сотрудников ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, признан водитель автомобиля -МАРКА2- Панченко В. П. В результате столкновения автомобиль -МАРКА1- получил механические повреждения, указанные в акте независимого сертифицированного эксперта. Так как риск наступления гражданской ответственности у водителя Панченко В. П. на день происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах - Поволжье», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалисты ООО «Росгосстрах - Поволжье» произвели осмотр автомобиля,после этого страховщик лишь частично возместило ущерб, причиненный в результате столкновения в размере -СУММА1-. С данной суммой он не был согласен. В настоящее время им проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением независимого эксперта размер ущерба автомобилю истца составил с учетом износа на заменяемые детали - -СУММА2-., без учета износа на заменяемые детали - -СУММА3-. Таким образом, страховщик не оплатил истцу по ущербу -СУММА4-. Поэтому он просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах -Поволжье» в свою пользу доплату по ущербу в размере -СУММА4-., вс ответчика Панченко В. П. размер ущерба -СУММА5-., взыскать с ответчика ООО «Росгострах - Поволжье» расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере -СУММА6-, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме -СУММА7-, расходы на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 07.07.2010г. требования истца удовлетворены, а именно: с ООО «Росгосстрах», как правопреемника ООО «Росгосстрах - Поволжье» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере -СУММА8-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-, расходы по оценке в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-; с Панченко В.П. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Панченко В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как считает, что ООО «Росгострах - Поволжье» не правильно определило размер вреда причиненного истцу, поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма может составлять не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного человека, а размер вреда причиненного истцу значительно меньше предусмотренного законом возмещения. Также он не согласен оплачивать расходы истца по делу в связи с тем, что данные расходы были понесены истцом по вине страховщика, который неправильно определил размер страхового возмещения.

В суде истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суд представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде ответчик на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела № приходит к выводу, что решение мирового судьи от 07.07.2010г. по доводам жалобы отмене не подлежит.

При постановлении решения от 07.07.2010г. мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- с государственным номером № под управлением Сергеева В.В. и автомобиля -МАРКА2- государственныйномер № под управлением Панченко В.П., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении административного дела и справки (л.д. 12, 8). В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1-, принадлежащему Сергееву В.В., причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта осмотра (л.д. 9). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Панченко В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье». Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила Сергееву В.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-., что подтверждается копией акта о страховом случае. (л.д. 10). Заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, которая с учетом износа составляет -СУММА2-., без учета износа - -СУММА3-

При разрешении спора мировой судья обоснованно руководствовался номарми гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения договор об обязательном страховании гражданской ответственности и специальными законодательствами акта, регулирующих вопросы ответственности страховщиков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, в т.ч. и размер страховой выплаты при повреждении имущества гражданина.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 1064 ч. 1ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ч. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Всем представленным сторонами доказательства мировым судьей в решении дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести какую - либо ответственность по данному событию, т.к. размер страхового возмещения по договору составляет -СУММА12-., что значительно превышает причиненный истцу ущерб, не влекут отмену решения, т.к. им не верно понимается требования закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и ст. 1064 ч.1 1072 ГК РФ, которые устанавливает, что лицо, виновное в причинении ущерба имуществу гражданина обязано возместить его в полном объеме. Но при наличии договора страхования гражданской ответственности, третье лицо - страховщик выплачивает потерпевшему стоимость восстановительного ремонта за минусом износа узлов, деталей и агрегатов, которые подлежат замене, а оставшуюся часть ущерба возмещает лицо, причинившее вред. При этом 120000 руб., указанные в законе, являются предельной суммой выплат по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как видно из материалов дела страховое возмещение (стоимость ремонта автомобиля за минусом износа деталей) составила -СУММА2-., а полная стоимость ремонта -СУММА3-. Поэтому мировой судья правильно распределила ответственность каждого из ответчиков.

Доводы ответчика о том, что он не должен возмещать истцу судебные расходы, т.к. иск был предъявлен по вине страхователя, неправильно определившего размер ущерба, не влекут отмену решения в этой части, потому что судебные расходы мировым судьей определены правильно в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ - пропорционально сумме удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, при этом не имеет значение, что Панченко В.П. не был согласен с данными требованиями. В силу требований закона при удовлетворении иска полностью или в части, все расходы по делу выигравшей стороне, возмещает другая или другие стороны. Панченко В.П. подлежал освобождению от ответственности только в случае добровольного возмещения ущерба истцу до его обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Панченко В.П. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 7.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

.

Судья: