Дело № 11 - 354 21.09.2010г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. с участием ответчицы Ермакович Г.В. представителя ответчицы адвоката Балыко Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакович Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 22.10.2009г., у с т а н о в и л: ООО «АН «Партнер» обратилось к мировому судье с иском о взыскании денежных средств, не выплаченных по договору подбора квартиры в размере -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Ермакович Г.В., Д.Е. был заключен договор оказания услуг по покупке объекта жилого фонда. По условиям данного договора ООО АН «Партнер» обязалось подыскать семье Ермакович квартиру в <адрес> в пределах стоимости -СУММА2- - -СУММА3-, а Ермакович Г.В. и Ермкович Д.Е. обязались оплатить услуги в размере -СУММА4-. Ответчиками были просмотрены 3 варианта подобранных объектов. Один вариант устроил заказчика, но в дальнейшем Ермакович В.Г. и Ермакович Д.Е. отказалась от покупки квартиры и прекратила сотрудничество с обществом, не поставив в известность. Ермакович Г.В. и Ермакович Д.Е. было направлено предложение о продлении сотрудничества, либо предложено разорвать отношения в письменном виде. Ответа на данное предложение от ответчиц не последовало. По условиям договора, в случае расторжения договора по желанию заказчика, исполнителю выплачивается компенсация в размере -%- от суммы вознаграждения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец требования уточнил и просил взыскать с Ермакович Г.В., Ермакович Д.Е. в счет оплаты за оказанные услуги -СУММА5- как упущенную по их вине выгоду, т.к. истец исполнил свои обязательства, но из - за бездействия ответчиц не получил данное вознаграждение по договору. Одновременно просил взыскать с ответчиц расходы по оплате госпошлины -СУММА6-. Решением мирового судьи судебного участка № 36 от 22.10.2009г. исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены, Ермакович Г.В., Ермакович Д.Е. взыскано -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-. Не согласившись с решением мирового судьи, Ермакович Г.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что решение незаконно и необоснованно. В решении суда судом не дана оценка доводам о том, что в ходе рассмотрения дела изменены предмет и основание иска, тогда как в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить или предмет, или основание иска. Также при рассмотрении дела мировым судье были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что доказательств того, что Ермакович поставили в известность ООО «Партнер» об отказе от исполнения договора, суду не представлено, опровергается исковым заявлением и пояснениями истца, который указывает, что отказ был в устной форме. Форма отказа от исполнения договора законом не регламентирована. Вывод суда о том, что вариант по <адрес> устроил заказчика, но от покупки квартиры ответчики отказались, также не подтвержден никакими доказательствами. Вывод суда о вине заказчика в невозможности исполнения обязательств исполнителем, также необоснованно сделан судом. В данном случае должны быть установлены виновные действия заказчика, которые привели к невозможности исполнения обязательств. В данном случае был отказ от договора, никаких действий, направленных на принятие услуг ответчиками не совершалось. Поэтому оснований для привлечения к ответственности у суда не имелось. Таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, нормы материального и процессуального права применены неправильно. В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщил, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, ранее представлен отзыв на жалобу, в которой истец с доводами жалобы не согласен. В суде ответчица Ермакович Г.В. настаивает на удовлетворении жалобы. В суде представитель ответчицы поддерживает доводы жалобы. В суд ответчица Ермакова Д.Е. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие. Суд, выслушав ответчицу, представителя ответчицы, изучив материалы гражданского дела №., приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по доводам жалобы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК РФ). При разрешении спора по уточненным и измененным требованиям о взыскании суммы -СУММА5-. мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: истец просил взыскать убытки в виде неполученного дохода, т.е. упущенную выгоду. Мировой судья определил предмет спора как вознаграждение по договору, условия которого не выполнены ответчицами, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Поэтому решение подлежит отмене, с одновременным принятием решения судом по заявленным требованиям на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК РФ. В суде исследованными доказательствами установлено, что между ООО «Партнер», Ермакович Г.В. и Ермакович Д.Е. заключили договор на оказание услуг по покупке квартиры ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору истец обязался подобрать ответчицам для покупки квартиру во вновь построенных домах в <адрес> с техническими характеристиками указным в договоре, при этом стоимость квартиры должна быть в пределах суммы от -СУММА2-. но не более -СУММА3-. При заключении договора ответчицы внесли предоплату в сумме -СУММА7 -. Также стороны договорились, что сумма вознаграждения составит -СУММА4-., если будет подписан договор купли - продажи квартиры (п.3.1. договора). В суде ответчица пояснила, что ей показали только 3 квартиры, при этом ни одна из квартир ей не подошла. Квартира на <адрес> была в доме, который еще не был сдан в эксплуатацию, при этом её стоимость превышала -СУММА3-. При заключении договора она сразу предупредила работников общества, что для покупки квартиры <данные изъяты> Ермакович Д.Е. подала в сбербанк заявку на кредит и квартиру они купят, если ей дадут кредит. Как только сбербанк отказал <данные изъяты> в выдаче кредита, она сразу поставила в известность работников общества, что отказывается от услуг, т.к. нет денежных средств для покупки квартиры, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ. После этого работники звонили ей домой и на работу, предлагали продолжить сотрудничество, но она еще раз им сказала, что не будет поддерживать с ними отношения. Никаких писем в её адрес не поступило, она и <данные изъяты> их не получала. Как видно из актов просмотра объектов недвижимости (л.д.13, 15), а также из отчетов о проделанной работе (л.д. 12, 14, 16, 17, 18), факт показа ответчикам 3х квартир подтверждается, как подтверждается факт, что истцу было известно о заявке Ермакович Д.Е. на кредит в сбербанке на приобретение квартиры. Согласно условиям договора, сторонами не согласованы условия, оплаты иных сумм, кроме предоплаты в сумме -СУММА7 -., и вознаграждения при подписании договора купли - продажи квартиры в -СУММА4-., а также -%- от суммы вознаграждения при досрочном расторжении договора по желанию заказчика. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что ч. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В суде исследованными доказательствами установлено, что истец просит взыскать с ответчиц упущенную выгоду в сумме -СУММА5-., т.к. считает, что он подыскал Ермаковыч идеальный вариант квартиры <адрес>, которая не была приобретена ими без уважительной причины, в результате чего общество не получило материальную выгоду. Но доказательств данным доводам истцом не представлено. Иных доказательств, подтверждающих, что истцом выполнены все условия договора - подобран вариант квартиры для ответчиц, который отвечал всем условиям договора - дом новый, кирпичный, с железобетонными перекрытиями, стоимость квартир менее -СУММА3-., подготовлен договор купли- продажи, ответчицам был предоставлен кредит для приобретения данной квартиры, в материалах дела не имеется, поэтому нет оснований для определения размера упущенной выгоды, которую не получил истец в связи с отказом ответчик от покупки квартиры. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Партнер» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не нашли в суде подтверждения, поэтому в иске обществу должно быть отказано. Доводы истца о том, что ответчицы действовали недобросовестно, не поставив общество в известность об отказе от их услуг, опровергается пояснениями ответчицы, что они сразу сообщили работникам общества о том, что им отказано в предоставлении кредита и они не будут покупать квартиру по телефону и в личной беседе, что от отказываются от услуг общества. Истцом данные доводы ответчицы не опровергнуты. В соответствии с требованиями ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статья 32 закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Но истцом требования о взыскании понесенных расходов к ответчицам не заявлены в связи с изменением им предмета спора - с понесенных расходов на убытки в виде упущенной выгоды. В связи с отказом в иске истцу, на основании требований ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по госпошлине. Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.10.2010г. Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, расходов по делу ООО «Партнер» отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: