Дело № 11-327 15.09.2010г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. с участием истца Замахаева Д.С. представителей ответчика Рыбина М.А., Пичкалевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В.от 16.07.2010г., у с т а н о в и л: Замахаев Д.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца -МАРКА1- государственный номер № и автомобиля -МАРКА2- государственный номер № под управлением Гладких А.А. По заключению уполномоченных органов была установлена вина в нарушении правил дорожного движения Гладких А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье». По его обращению страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-., но он с суммой не согласен, считает, что размер страхового возмещения определен неверно. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет -СУММА2-. с учетом износа, и полная стоимость -СУММА3-. Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах - Поволжье» разницу в страховом возмещении в размере -СУММА4-., неустойку в размере -СУММА5-. за ненадлежащее выполнение условий договора страхования, т.к. ответчиком его заявление о пересмотре размера страхового возмещения не удовлетворено, расходы по оценке в размере -СУММА6-. В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не покрывает полностью расходы на восстановление автомобиля, он просит взыскать с Гладких А.А., как лица виновного в повреждении автомобиля материальный ущерб в размере -СУММА7-., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-. Определением мирового судьи от 02.04.2010г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах - Поволжье» на ООО «Росгосстрах», как правопреемника, в связи с ликвидацией общества путем присоединения. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 16.07.2010г. исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Замахаева Д. С. страхового возмещения в размере -СУММА9-, расходы по оценке в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-; с Гладких А. А. в пользу Замахаева Д. С. взыскан материальный ущерб в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гладких А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал что с решением мирового судьи не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Осмотр повреждений транспортного средства истца проводился в его отсутствие, о времени и месте его проведения, он надлежащим образом не был уведомлен и был лишен при проведении осмотра возможности отразить свои возражения в акте осмотра. Расчет причиненного ущерба рассчитан неверно, о чем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях. Им заявлялось ходатайство о проведении повторного осмотра и оценки у другого специалиста, однако, судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Таким образом, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в разделе 8.2 справки Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ «По результатам обобщения судебной Практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, Создающей повышенную опасность для окружающих», независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости.; считает, что поскольку автомобиль был полностью восстановлен, при рассмотрении данного спора, необходимо было установить какие затраты понес истец при восстановлении своего нарушенного права, поэтому истец должен представить суду доказательства фактически произведенных расходов. В суде истец возражал против доводов жалобы. В суд представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. В суд ответчик Гладких А.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суде представители ответчика на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №., приходит к выводу, что решение мирового судьи от 16.07.2010г. по доводам жалобы отмене не подлежит. При постановлении решения 16.07.2010г. мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- государственный номер № под управлением Замахаева Д.С., который принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля -МАРКА2- государственный номер № под управлением Гладких А.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 5). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1- причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен страховщиком Гладких А.А., что подтверждается акта (л.д. 16). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Гладких АА. была застрахована в ООО «Росгосстрах -Поволжье». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Замахаеву Д.С. страховое возмещение в размере -СУММА1-. Согласно копии акта о страховом случае № (л.д.8), истец с заявлением о наступлении страхового события обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере -СУММА1-. перечислено Замахаеву Д.С. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заключения (л.д. 11-17). В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА2-., без учета износа - -СУММА3-. Кроме того, заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ узлы, детали и материалы, применение которых было необходимо для устранения ранее имевшихся повреждений транспортного средства, а также работы, проведение которых было необходимо для устранения ранее имевшихся повреждений, при расчете затрат на восстановление автомобиля истца не учитывались. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из совокупности требований ст. 1064, 1072 и ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), при этом обязанность по возмещению ущерба от повреждения имущества в полном объеме несет лицо, причинившее вред имуществу гражданина. Следовательно, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие размер ответственности лица, причинившего вред имуществу гражданина. Поэтому доводы ответчика, что он не должен нести ответственность по данному случаю являются не состоятельными, и производство по делу в отношении него не может быть прекращено. Не влекут отмену решения доводы ответчика в жалобе, что судом не установлен размер фактически понесенных расходов истцом, т.к. до постановления решения мировым судьей автомобиль был восстановлен, но истцом не было предоставлено ни одного документа в подтверждении оплаты произведенного ремонта и приобретения необходимых деталей и материалов, потому что именно истцу принадлежит право выбора способа возмещения ущерба - по заключению эксперта либо по фактически произведенным затратам, а также выбор специалистов, которые произведут устранение причиненных повреждений автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что фактически истец понес расходы намного меньше, чем указано в заключение специалиста, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, т.к. являются предположением. Данные доводы представителя ответчика опровергаются пояснениями истца, рассказавшего в суде, что после осмотра автомобиля страховщиком, он не стал дожидаться выплаты страхового возмещения и передал автомобиль в ремонт. При этом весь ремонт обошелся ему в сумму, указанную в заключении. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, что в заключение специалиста указаны лишние работы либо неверно определено количество необходимых материалов и деталей необходимых для восстановления автомобиля не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика, что он не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля истца, не влекут отмену решения, т.к. осмотр производился по указанию страховщика Гладких А.А., -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, в соответствии с правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, но при этом правилами не предусмотрено извещение второго участника о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего. При составлении ДД.ММ.ГГГГ заключения об оценке материального ущерба -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был использован для расчета акт осмотра, составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, иной акт осмотра не составлялся. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Гладких А.А. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 16.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких А.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. . Судья: