Дело №11-11/2011г.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

31 декабря 2010 года                                                                                        город Пермь

        Свердловский районный суд г. Перми в составе:

        председательствующего судьи Черепановой О.Г.

        с участием представителя истца Маркштедер И.Е.

        при секретаре Пирожковой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ложешниковой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 07.06.2010г.,

У С Т А НО В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом ООО «Росгосстрах - Поволжье» -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен договор страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам «-НАЗВАНИЕ1-» серия №.

В соответствии с условиями настоящего договора, ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае фиксированных рисков, изложенных на бланке договора, гибели (падежа), вынужденного убоя, утраты в результате болезней, изложенных в Правилах страхования животных и гражданской ответственности. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет -СУММА1-.

После заключения договора между ней и ответчиком, в «Правила страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, а именно: расширен перечень болезней, которые входят в страховые риски.

В соответствии с данными изменениями сотрудниками страховой компании, ей было предложено заключить дополнительное соглашение к договору. Также она подал ответчику заявление о расширении перечня страховых рисков.

Однако, в связи с плохой организацией работы ответчика и отдаленностью ее нахождения от ответчика, соглашение было подписано только ДД.ММ.ГГГГ. При этом она, подписывая дополнительное соглашение к договору, был убеждена, что дата дополнительного соглашения соответствует дате ее заявления о расширении перечня страховых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное по договору животное умерло. Согласно акта - заключения № от ДД.ММ.ГГГГ падеж застрахованного по договору животного наступил в результате <данные изъяты>. Указанная причина смерти застрахованного по договору животного в соответствии с дополненными Правилами, являлась страховым риском.

В связи с наступлением страхового случая и руководствуясь положениями договора и ст. 961 Гражданского кодекса РФ, она обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением к нему соответствующих документов. Однако, ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, в выплате страховой суммы отказал. Она считает, что ответчик существенно нарушает условия договора страхования и ее права.

Истец просила взыскать с ответчика -СУММА1- в счет страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА2-.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, где просит суд отменить решение миррового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что считает решение вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: суд не принял во внимание доводы о том, что дополнительное соглашение было согласовано ранее, при подаче заявления о расширении перечня болезней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Более того, суд не принял во внимание доводы, что данное дополнительное соглашение тогда же и было подписано сторонами, однако, в связи с допущением ошибки в данном соглашении сотрудником ответчика, ей было вновь предложено подписать данное соглашение, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данный факт не отрицает, что подтверждается отсутствием с его стороны возражений. Также суд не принял во внимание и тот факт, что, несмотря на окончание действия договора в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписывают дополнительное соглашение о расширении перечня болезней. Данное соглашение не имеет никакой силы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, заключенный сторонами, уже не действует.

Ответчик не представил никаких возражений по поводу подписания сторонами дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в соглашении. Также при проведении проверки по наступлению страхового случая - падежа коровы, сотрудником ответчика составлено объяснение с подтверждением факта подписания сторонами дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ с приложением экземпляра данного дополнительного соглашения.

Таким образом, наличие в дополнительном соглашении даты - ДД.ММ.ГГГГ, техническая ошибка сотрудников страховой компании. Следовательно, дополнительное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В суд истец не явилась, извещалась.

В суде представитель истца настаивала на доводах жалобы в полном объеме.

В суд ответчик не явился, извещался, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 07.06.2010г. подлежит отмене по п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора, мировой судья не правильно определил обстоятельства имеющие существенное значение по делу, а именно то, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расширении перечня болезней ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные суду документы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного

имущества (статья 930);

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде, исследованными доказательствами установлено:

        ДД.ММ.ГГГГ между Ложешниковой Л.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен договор страхования крупного рогатого скота «-НАЗВАНИЕ1-», в соответствии с которым страховая компания взяла на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае фиксированных рисков. Договор заключен сроком на <данные изъяты> год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору указана Ложешникова Л.В. Страховая сумма по договору составила -СУММА1-. (л.д. 9).

         ДД.ММ.ГГГГ Ложешниковой Л.В. представлено в страховую компанию заявление о расширении перечня болезней по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт «особые условия» дополнен: с ответственностью страховщика по гепатиту, циррозу печени, атонии преджелудков, тимпании рубца согласно п. 4.4.1. Правил страхования № действующей редакции (л.д. 8).

      ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: гибель застрахованного животного (падеж коровы). Истец обратилась с ответствующим заявлением в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письмо из которого следует, что Ложешниковой Л.В. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что договор страхования досрочно прекратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью (падежом) застрахованного имущества (коровы) по причине, не входящей в перечень страховых рисков. При этом заключенное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования недействительно (л.д. 11-12).

         Суд приходи к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, т.к. дополнительное соглашение было согласовано ранее, при подаче Ложешниковой Л.В. заявления о расширении перечня болезней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии книги учета бланков строгой отчетности на ДД.ММ.ГГГГ. Ложешникова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано заявление о расширении перечня болезней по продукту «-НАЗВАНИЕ1-», также указано, что заключено дополнительное соглашение. Однако, в связи с допущением ошибки в дополнительном соглашении со стороны сотрудника страховой компании, Ложешниковой Л.В. вновь было предложено подписать данное соглашение, которое и было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» возникла в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2- (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от 07.06.2010г. отменить.

Принять по делу новое решение: исковые требования Ложешниковой Л. В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ложешниковой Л. В. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА2-.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вступления.

Судья:                                                                                         О.Г.Черепанова