Дело №11-8/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ. 14 июня 2011 года. г. Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: истца Кирсо - Вайсберг Е.С., представителя истца Калышкина И.В., действующего на основании устного ходатайства, представителей ответчика Сырвачева А.А., Долгих С.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стоматологическая компания «Юнит» на решение мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 13.05.2010г. по иску Кирсо - Вайсберг Е. С. к ООО «Стоматологическая компания «Юнит» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Кирсо - Вайсберг Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая компания «Юнит» с требованиями о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возврате уплаченных денежных средств в размере -СУММА1-, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА2-, взыскании услуг представителя в размере -СУММА3-. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую компанию «Юнит» для изготовления шести металлокерамических коронок. Между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которого она заплатила в кассу компании -СУММА1-. Работа по изготовлению коронок, была выполнена не качественно, а именно: ее не устроила их конструкция <данные изъяты> В ответ на ее устные замечания, сотрудники компании несколько раз меняли <данные изъяты> форму коронок, но желаемого результата не добились, в связи с чем, она отказалась их устанавливать и оставила у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую, ей отказано в повторном изготовлении коронок и возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия, с предложением вернуть денежные средства, в ответ на которую ей предложили изготовить коронки вновь, но без учёта ее мнения по «форме зубов». Решением мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 13.05.2010г. исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: с ООО «Стоматологическая компания «Юнит» в пользу Кирсо - Вайсберг Е.С. взыскано -СУММА1-. в счет возмещения ущерба, -СУММА6-. в счет компенсации морального вреда, -СУММА3- оплаты услуг представителя. Также с ООО «Стоматологическая компания «Юнит» взыскан штраф в сумме -СУММА4- и -СУММА5- госпошлины в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба в которой просит решение мирового судьи от 13.05.2010г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Кирсо - Вайсберг Е.С. в полном объеме, указывая на то, что истцом, кроме требований о взыскании суммы были заявлены требования о расторжении договора, однако, указанные требования не рассмотрены мировым судьей. В решении суд ставит в основу, доказательства со стороны истца - только свидетельские показания, а доказательства, представленные стороной ответчика, судом всесторонне и полностью не исследованы. Также при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, а именно: свидетель была допрошена в предварительном судебном заседании, что не допускают нормы ГПК РФ. Также судом не правильно определены фактические обстоятельства дела и не учтены медицинские особенности предмета спора. В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Истец, представитель истца выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснили, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства со стороны ответчика, касающиеся предмета спора. Допрошенные свидетели суду пояснили: - -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Юнит» ФИО1: Кирсо-Вайсберг Е.С. при изготовлении коронок находилась в лаборатории. Сразу же ей была сделана примерка коронок; результатами работы она оставалась довольна. Однако на следующий день она вновь обратилась к ним с претензиями и возмущениями. В связи с чем временные коронки были у нее сняты и возвращены ей. На их место были зафиксированы старые. - Доцент кафедры ортопедической стоматологии ГОУ ВПО ПГМА ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ней для осмотра. При осмотре полости рта был обнаружен <данные изъяты>. Данная ситуация возникла из-за неправильной моделировки конструкции. - -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО3: при наличии <данные изъяты> возможна шлифовка зуба. Истцом же не представлены доказательства в части причины возникшего <данные изъяты>. Кроме того, болевой порог у всех пациентов различен. Поэтому ссылаться на данные обстоятельства истцу нет оснований. При этом, устанавливать коронки должен тот врач, который их изготавливал, однако истцом это сделано не было. Суд, выслушав доводы сторон, пояснения допрошенных свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 362 ч.1 п.2 ГПК РФ). В соответствии с ч.4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца замены товара на аналогичный товар либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей», предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе исследования совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства: Согласно Договора № на оказание платных медицинских услуг, заключенного между Кирсо - Вайсберг Е.С. и ООО СК «Юнит», стоматологическая клиника организует и обеспечивает оказание медицинской услуги в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензией (л.д. 5). В соответствии с вышеназванным Договором, ООО СК «Юнит» должна была сделать истцу шесть металлокерамических коронок. ДД.ММ.ГГГГ Кирсо-Вайсберг Е.С. ознакомилась и подписала Информированное согласие на проведение ортопедического лечения, согласно которого ею информировали о возможных исходах протезирования, а также наличия альтернативных вариантов, (л.д. 27). За оказанные услуги истец оплатила ответчику -СУММА1-., что подтверждается кассовыми чеками, (л.д. 6, 28). Однако, после изготовления шести металлокерамических коронок, Кирсо - Вайсберг Е.С. обратилась в ООО СК «Юнит» с претензией, в которой указала, что пара передних левых коронок выпадает; после установки коронок на цемент, был обнаружен проем между двумя передними зубами; согласно образцу старых коронок, форма новых не соответствует. Пара правых коронок не соответствовала прикусу (л.д. 7-10). При обращении Кирсо-Вайсберг Е.С. в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, где были зафиксированы <данные изъяты>, (л.д. 39). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК). При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие ненадлежащее оказание услуг ответчиком истцу. Для удовлетворения иска недопустимо лишь предположение указанного ненадлежащего оказания услуг. Представленные сторонами в материалы дела доказательства не позволяют суду удовлетворить исковые требования Кирсо-Вайсберг Е.С. по следующим основаниям. Так, ООО «Юнит», получив от Кирсо-Вайсберг Е.С. первую претензию по некачественному оказанию услуг, всю работу своих специалистов (-ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО4, -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО1) по доработке металлокерамических коронок, осуществляло непосредственно в присутствии пациента. ДД.ММ.ГГГГ Кирсо-Вайсберг Е.С. лично находилась в лаборатории с 12:00 часов до 14:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ей была осуществлена примерка данных коронок. ДД.ММ.ГГГГ Кирсо-Вайсберг Е.С. дала свое личное подтверждение, что претензий по конструкции и цвету она не имеет, (л.д. 29). Записи амбулаторной карты также подтверждают, что новая форма коронок пациентку устроила, (л.д. 20). Кроме того, записи амбулаторной карты свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка каких-либо жалоб на установку данных корон не имела. Была осуществлена фиксация их на временный цемент, (л.д. 21). При этом, через два дня, по настоятельной просьбе истицы, ответчиком данные коронки были сняты с временного цемента и переданы истице, которая их самостоятельно устанавливала на постоянную основу уже в ГСП №. До настоящего времени, то есть практически <данные изъяты> года, истица пользуются данными коронками и ее все в них устраивает. Суд не принимает во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, поскольку считает, что наличие болевых ощущений при установке коронок является субъективным фактором и не может однозначно свидетельствовать о некачественном выполнении стоматологических услуг. Наличие у истца <данные изъяты> также не доказан и основывается только лишь на объяснениях самого пациента. Более того, именно по ходатайству ответчика ООО «Юнит» судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, которая не была проведена -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в виду отсутствия у нее лицензированного врача-эксперта по контролю качества лечения по ортопедической стоматологии, (л.д. 140). При этом, истица категорически возражала против проведения указанной экспертизы. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении спора не правильно оценены представленные доказательства, в связи с чем данное решение подлежит отмене. На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК РФ, в связи с отменой решения, суд принимает новое решение. Руководствуясь ст. 327-328, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 13.05.2010г. по иску Кирсо - Вайсберг Е. С. к ООО «Стоматологическая компания «Юнит» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств - отменить. В удовлетворении исковых требований Кирсо - Вайсберг Е. С. к ООО «Стоматологическая компания «Юнит» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: О.Г.Черепанова