Дело № 11- 64/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Борцовой Е.П. с участием представителя истца Ореховой О.В. ответчика Тетерлевой Ю.Е. при секретаре Ярославцевой К.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Уралсвязьинформ» к Тетерлевой Ю. Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по договору найма. установил: ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору найма специализированного жилого помещения в сумме -СУММА1-., указав, что ответчик, проживая в общежитии по <адрес>, принадлежащем ОАО «Уралсвязьинформ» на праве хозяйственного ведения, не внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме -СУММА2- - за ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА3-. - за ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА3-. - за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106). Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 29.09.2010г. с Тетерлевой Ю.Е. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскана задолженность по коммунальным услугам - -СУММА3-, -СУММА4-. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (л.д.111). В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указав, что с решением не согласно, по тем основаниям, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют материалам дела. В частности, Мировым судьей указано на непредставление доказательств истцом тому, что ответчик является нанимателем комнаты площадью -S1-., однако в деле имеется договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ответчиком, предметом которого является предоставление ей жилого помещения - комната жилой площадью -S1-. по <адрес>. Данный договор Тетерлевой Ю.Е. не оспаривался, с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик производила оплату своевременно и в полном объеме, никаких возражений по размеру исчислений ей не предъявлялось. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила производить оплату за жилье, тем самым в одностороннем порядке отказалась от взятых на себя обязательств по договору, в результате чего и образовалась задолженность в сумме -СУММА5- Доводы, по которым судья не принял во внимание условия действующего между сторонами договора, в решении не указаны. При разрешении вопроса о размере задолженности судья не учел факт исчисления платы в расчете на двух проживающих, в соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку период временного проживания указан не был, соответственно начисления за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истцом производились в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» по количеству лиц, проживающих в данном помещении. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала; кроме того пояснила, что в заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы иска имеется описка, а именно - задолженность ответчицы в сумме -СУММА6-., -СУММА3-., и -СУММА3- была допущена соответственно за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., как указано в письме. Ответчик Тетерлева Ю.Е исковые требования не признала, с апелляционной жалобой не согласилась, просит учесть, что после предъявления квитанций об оплате жку, выставленных Жилищной службы ей стало известно, что жилая плошадь занимаемой ею комнаты составляет -S2-., в связи с чем при оплата вносилась ею в большем размере, кроме того - из её заработной платы в счет исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже удержано -СУММА3-., и расходы по госпошлине - -СУММА4-. Заслушав стороны, изучив документы дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 100 Жилищного Кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Судом установлено, что в соответствии с договором № найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Уралсвязьинформ» (наймодателем) было передано Тетерлевой Ю.Е. (нанимателю) за плату во временное пользование - жилое помещение - комната № общей площадью -S3-., в том числе жилой площадью -S1-. по <адрес>. П.п. 2.1.11 договора наниматель обязался не позднее 15 числа следующего за прожитым месяца производить оплату жилья и коммунальных услуг в размере и порядке, предусмотренном п.3 договора (л.д.12-15). В материалах дела имеется Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ОАО «Уралсвязьинформ» прекращаются обязательства по организации содержания и ремонта, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в общежитии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и, с указанной даты передаются -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 16-17). Согласно техническому паспорту жилого помещения № в общежитии <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет -S4-., в том числе жилая -S2-. (л.д.54-58). Суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, исходя из следующего. Пунктом 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поскольку -ОРГАНИЗАЦИЯ1- начисления за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произведены ошибочно, то оно производит перечисление собранных с жильцов общежития денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет РФ электросвязи «Уралсвязьинформ» до момента перечисления последних платежей. Согласно квитанциям, за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Тетерлевой Ю.Е. уплачены жилищно - коммунальные услуги в объеме, указанном в квитанции - по -СУММА7-. (л.д.49). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Тетерлева Ю.Е. на основании указанного выше соглашения просила о возврате ОАО «Уралсвязьинформ» ошибочно уплаченной ею плату за жилищно - коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); данное перечисление на счет истца было произведено (л.д.67). Данное обстоятельство при вынесении решения судом 1 инстанции не учтено. Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет платы с ДД.ММ.ГГГГ. необходимо производить за N человек, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ведущего специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истица просила на момент ее отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ разрешить проживание в комнате N человек (л.д. 109), доказательств тому, когда лица, вселившихся на основании заявления освободили комнату - суду не представлено. Также суд считает, что расчет платы по п.3.1 договора за жилищно - коммунальные услуги следует производить исходя из размера жилой площади - -S2-., в соответствии с данными технической документации (техпаспорта) на занимаемое Тетерлевой Ю.Е. помещение. Доводы представителя истца о том, что договором, подписанным в том числе и самой ответчицей предусмотрена иная площадь, при лом договор истицей не изменялся, и не признавался недействительным не могут быть приняты во внимание Определяющее значение имеет то обстоятельство, что фактическая жилая площадь комнаты подтверждается представленными техническими документами, при этом доказательств тому, что она составляет -S1-., как указано в договоре - не имеется. Тогда, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. должна была составлять -СУММА8-, согласно расчета, представленного Тетерлевой Ю.Е., исходя из числа проживающих - N человека (расчет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.96). Сумма, начисленная Жилищной службой в размере -СУММА9- - не может быть принята судом, так как рассчитана на 1 человека; не может быть принята во внимание и сумма оплаты -СУММА6-., так как рассчитана истцом исходя из площади комнаты -S1-., а не -S2-. С учетом того, что ответчица произвела оплату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по -СУММА9-., кроме того, ею представлены документы об удержании из заработной платы суммы, взысканной решением мирового судьи - -СУММА3-. с неё подлежит взысканию задолженность в следующем размере: В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. При этом, с требованиями о перерасчете оплаты за прошедший период времени, с учетом фактической площади жилой комнаты истица вправе обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке. Оснований ко взысканию госпошлины суд не находит, так как исходя из требований ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной суммы иска её размер составляет -СУММА4-., при этом указанная сумма также была удержана из заработной платы ответчицы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29.09.2010 года отменить. Взыскать с Тетерлевой Ю. Е. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» -СУММА10-., госпошлину - В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение кассационному обжалованию не подлежит.