Дело № 11 - 312/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь          23 сентября 2010 года         

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Азарова С.Н.

представителя ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» по доверенности Романовой Т.Н.

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» по доверенности Сатюкова С.П.

при секретаре Дудоровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу Азарова С. Н. на Решение е мирового судьи от судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 17 мая 2010 года,

у с т а н о в и л :

Азаров С.Н. обратился к мировому судье указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в результате резкого изменения напряжения в электросети                                были повреждены принадлежащие ему электроприборы: <данные изъяты>

В результате повреждения имущества, принадлежащего Азарову С.Н., ему причинен материальный ущерб на сумму -СУММА1-.

Азаров С.Н. считает, что причиной повреждения принадлежащего ему имущества стало несоответствие параметров электрической сети требованиям ГОСТ /скачок напряжения/.

На претензии Азарова С.Н. с просьбой возместить материальный ущерб, ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермская сбытовая компания» ответили отказом.

Кроме того, Азаров С.Н. считает, что действиями ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания», а именно некачественной услугой по предоставлению электроэнергии, ему причинен моральный вред, который Азаров С.Н. оценивает в -СУММА2-.

На основании изложенного Азаров С.Н. просит взыскать с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» сумму материального ущерба в размере -СУММА1-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

Решением мирового судьи от 17.05.2010 года Азарову С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» материального ущерба в размере -СУММА1-., компенсации морального вреда в размере -СУММА2- отказано /л.д. 102-106./

ДД.ММ.ГГГГ Азаров С.Н. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение суда от 17.05.2010г., указывая, что с решением мирового судьи от 17.05.2010 года он не согласен, по следующим основаниям:

По мнению Азарова, в решении суд невернопосчитал установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была отключена электроэнергия, в связи с ее неоплатой., поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, а также выставляемыми ОАО «Пермская энергосбытовая компания» к оплате счетами за электроэнергию.

Кроме того, Азаров С.Н. считает недоказанным тот факт, что он безучетно потреблял электроэнергию, что привело к порче имущества ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного Азаров С.Н. просит решение мирового судьи от 17.05.2010 года отменить.

Азаров С.Н. в суде на требованиях настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Пермская энергосбытовая компания» Романова Т.Н. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель ОАО «МРС Урала» исковые требования и доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом уставлено, что между Азаровым С.Н. и ОАО «Пермэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения /п. ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети/, по условиям которого ОАО «Пермэнергосбыт» обязалось предоставлять Азарову С.Н. электроэнергию, а Азаров С.Н. обязался оплачивать принятую электроэнергию по лицевому счету № /л.д. 31/.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Азарову С.Н., проживающему по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отключена подача электроэнергии на вводе /л.д. 29/.

Согласно отказного материала № по факту пожара, произошедшего по <адрес>, оперативного диспетчерского журнала <адрес> электрических сетей /л.д. 79-81/, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар <адрес>, в результате которого между 7 и 8 опорами, вследствие нагрева и последующего перегорания произошел обрыв «0» кабеля, и последующее затем повышение напряжения в домах, после опоры 8, прибывшая на место пожара оперативно-выездная бригада Пермских электросетей обесточила в ТП № часть домов по <адрес>, в ходе проверки было установлено, что пожар произошел в результате нарушения правил монтажа электрооборудования /отказной материал в деле/.

В заявлении Азаров С.Н. указывает, что в результате резкого изменения напряжения в электросети ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему доме <адрес>, было повреждено следующее имущество: <данные изъяты>

Согласно справок на л.д. 13-15, электроприборы <данные изъяты>, было повреждено в результате перепада напряжения в электрических сетях.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки 1-фазного электросчетчика по <адрес> /лицевой счет №/ установлено, что пломбы энергосберегающей организации отсутствуют, прибор учета электроэнергии не соответствует требованиям технической документации, отсутствует отключающее устройство до прибора учета электроэнергии, завышен номинал автоматического выключателя защиты /л.д. 59-60/.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в домовладении № по <адрес> /лицевой счет №/, принадлежащего Азарову С.Н., имело место ненадлежащее состояние электропроводки на вводе в дом, а также самовольное подключение истца к электросети путем скрутки, без соблюдения правил монтажа электрооборудования /л.д. 53-58, 66/, в связи с чем скачек электроэнергии в доме № по <адрес> произошел, в результате грубой неосторожности со стороны Азарова.

Учитывая, что действие договора об энергоснабжении №, заключенного между Азаровым С.Н. и ОАО «Пермэнергосбыт» было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, по причине ненадлежащего исполнения Азаровым своих обязанностей по оплате предоставляемых ему ОАО «Пермэнергосбыт» услуг, суд считает, что вина ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда имуществу Азарова С.Н. не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Азарова С.Н. о взыскании с ОАО «Пермэнергосбыт» материального ущерба в размере -СУММА1-., компенсации морального вреда в размере -СУММА2- отказать.

Статья 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представить те обстоятельства на которые она ссылается, Азарову С.Н. разъяснена.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 17.05.2010г., в связи с чем апелляционную жалобу Азарова С.Н. следует оставить без удовлетворения.

                   Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 17 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова С. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:          В.В. Тонких