Дело № 11 -299 (2010 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь        23 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием истца Плотникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 21.05.2010 года по гражданскому делу по иску Плотникова С. И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

№ (2)">установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 21.05.2010 года Плотникову С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Плотников С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 21.05.2010 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что мировой судья не правильно сделал выводы по представленным доказательствам. Указал, что имущественный ущерб, причиненный страхователю подлежит возмещению в полном объеме в пределах страховой суммы. Доказательства недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для ремонтных работ исследованы не были, не учел стоимость восстановительного ремонта у официального дилера. Страховое возмещение было выплачено по калькуляции страховщика, однако ответчиком представлена в судебном заседании она не была.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении, решение оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, суд считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362- 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1. об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
   1. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Страхового полиса № между ЗАО «МАКС» и Плотниковым С.И. заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам хищение и ущерб, страховая сумма составила -СУММА1-, страховая премия в размере -СУММА2- оплачена в полном объеме.

Между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Плотниковым С.И. (страхователь) было достигнуто соглашение о том, что при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеется скол на капоте и царапина в левой верхней части. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА3-.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена Плотникову С.И.

Отказывая истцу в иске мировой судья исходил из того, что согласно договора страховое возмещение оплачивается на основании калькуляции страховщика, однако мировым судьей не были приняты во внимание доводы истца о том, что автомобильнаходится на гарантийном обслуживании и стоимость восстановительногоремонта должна исчисляться по ценам официального дилера указанной марки в г.Перми

Согласно представленной сервисной книжки автомобиль Плотникова С И -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится на гарантии завода изготовителя и последнее обслуживание произведено ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ-представляет трехлетнюю гарантию на лакокрасочное покрытие кузова и 10-летнюю гарантию от сквозной коррозии кузова.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта -МАРКА-,№ с учетом стоимости нормо/часа дилера в г.Перми составляет -СУММА4-.

Суд считает, что в данном случае, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера -МАРКА-в <адрес> и будет составлять -СУММА4-, поскольку ремонт застрахованного автомобиля должен осуществляться на станции технического обслуживания дилера, где стоимость нормочаса превышает средние сложившиеся в регионе цены.

Поскольку истцу была выплачена сумма в размере -СУММА3-, то с ответчика следует взыскать сумму в размере -СУММА5-.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА6-. (-СУММА5- х % / 360 х140=-СУММА6-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за составление искового заявления истцом было оплачено -СУММА7-, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

№ (2)">определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 21.05.2010 года по гражданскому делу по иску Плотникова С. И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - отменить.

Исковые требования Плотникова С. И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Плотникова С. И. сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА7-.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         О.Н.Лобастова