Дело № 11-234 (2011г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь        15 августа 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Брусиловской И.Н.,

представителя истца Толмачева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыболовлева Р. Н. на определение мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми от 06.06.2011 года по гражданскому делу по иску Общественного учреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах Рыболовлева Р. Н. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 04.10.2010 года удовлетворены требования общественного учреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах Рыболовлева Р.Н. к ОАО «Связной Урал» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г.Перми решение мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми от 04.10.2010 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми от 06.06.2011 года взыскано с ОАО «Связной Урал» в пользу Рыболовлева Р.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА-.

На указанное определение Рыболовлевым Р.Н. подана частная жалоба, в которой указывает, что с определением не согласен, поскольку считает, что сумма расходов взыскана не соразмерно, так как представителем Толмачевым Д.Д. была составлена апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу, два процессуальных документа с возражениями на ходатайство о назначении судебной экспертизы, принято участие в пяти судебных заседаниях. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 от 06.06.2011 года и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что считает взысканную сумму несоразмерной выполненной работе представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба Рыболовлева Р.Н. удовлетворению не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми удовлетворены требования общественногоучреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах Рыболовлева Р.Н. к ОАО «Связной Урал» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми от 06.06.2011 года взыскано с ответчика ОАО «Связной Урал» в пользу Рыболовлева Р.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручения с Толмачевым Д.Д. на оказание юридической помощи, составление апелляционной жалобы на указанное решение суда, представление интересов истца, вытекающих из рассмотрения апелляционной жалобы.

За оказанные услуги истцом оплачено -СУММА1-, что подтверждается распиской.

Судом взыскана сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА-. При взыскании суд исходил из результата рассмотрения апелляционных жалоб, количества судебных заседаний, объема выполненной работы.

Как следует из материалов дела, действительно представителем истца была составлена апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу, процессуальные документы, представитель участвовал в 5-ти судебных заседаниях, но с учетом сложности дела, объема работы, суд пришел к выводу о взыскании суммы расходов в размере -СУММА-.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае, мировым судьей дана оценка размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, мировой судья посчитал данные расходы соразмерными выполненным обязательствам по договору поручения.

Таким образом, суд читает, что доводы частной жалобы отмену определения мирового судьи от 06.06.2011 года о взыскании судебных расходов не влекут, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 225, 333 ГПК РФ, суд

№">определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 06.06.2011 года по гражданскому делу по иску Общественного учреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах Рыболовлева Р. Н. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а частную жалобу Рыболовлева Р. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.Н.Лобастова