РЕШЕНИЕ

АППЕЛЯЦИОННОЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О. Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истца Кислова А.Л., представителя истца Стеблецова А.А., третьего лица Колесова В.А. - представителя ООО «Металлосервис-Пермь», представителя третьего лица Васенина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова А. Л. к ООО «Росгосстрах», ООО «Металлосервис-Пермь» о возмещении материального ущерба, и апелляционную жалобу Кислова А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором а/м ответчика ударил его а\м в заднюю часть. Ответственность Колесова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Истец, полагая, что виновным в ДТП является Колесов В.А., просил взыскать с ООО «РГС-Поволжье» возмещении ущерба в сумме -СУММА1-; взыскать с ООО «Металлосервис- Пермь» возмещении ущерба -СУММА2-.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми в удовлетворении иска истцу было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения, поскольку считает, что судьей были допущены нарушения процессуального закона.

Истец на иске и доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Колесов В.А., являющийся директором ООО «Металлосервис-Пермь» иска не признал, с наличием вины в его действиях не согласился.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он на своем а\м двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед ним стояло 4 легковых а\м, в том числе непосредственно перед его а\м стоял а\м -МАРКА1-. Когда загорелся зеленый сигнал светофора а\м -МАРКА1- и три а\м перед ним поехали. А\м -МАРКА1- стал делать разворот, а он остановился, так как стрелка на светофоре замигала. В это время а\м -МАРКА1- была на разделительной полосе. -МАРКА1- двигался со стороны новой дамбы в крайнем левом ряду со скоростью 40 км\ч, пересекал перекресток первым. Рядом с ним двигались другие а\м. -МАРКА1- вырвался вперед, другие а\м отстали на 10-15 метров. Скорость а\м -МАРКА1- была при развороте 15 км\ч. С момента как стрелка перестала мигать прошло 5-7 секунд. А\м -МАРКА1- притормозил, пропуская пешеход. После ДТП он уехал, а потом вернулся. А\м все еще стояли на месте ДТП, он поговорил с водителем джипа, оставил номер своего телефона Кислову и уехал. Водитель а\м -МАРКА1- позвонил ему после <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, он ДД.ММ.ГГГГ он перебегал дорогу на зеленый сигнал светофора, заканчивая на зеленый мигающий сигнал светофора, его пропустил а\м -МАРКА1-, после чего он услышал удар, произошло ДТП. Он увидел объявление о поиске свидетелей аварии на <адрес> и позвонил по объявлению. Какие сигналы светофора горели для водителей он не видел.

Суд, заслушав истца, третье лицо и -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Металлосервис-Пермь» - Колесова В.А., свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м -МАРКА1- р\н №, под управлением Кислова А.Л. и а\м -МАРКА2- р\н №, под управлением Колесова В.А.

Из пояснений Кислова А.Л. следует, что он остановился на запрещающий сигнал светофора, перед его а\м находились три легковых а\м. Как видно из представленных суду, составленных участниками ДТП схем, между стоп-линией, на которой останавливаются а\м перед пешеходным переходом и самим пешеходным переходом расстояние составляет 2.4 м., ширина пешеходного перехода - 4 метра, от пешеходного перехода до начала разворота с <адрес> - примерно 12 м. Учитывая примерную длину легкового а\м в 4 метра, примерно расстояние между стоящими а\м по 1.5 метра, общее расстояние, которое необходимо было преодолеть а\м Кислова до разворота на <адрес> с места остановки на запрещающий сигнал светофора составляет: 12 + 4 + 2,4 + 4 + 1,5 + 4 + 1,5 + 4 + 1,5 = 30,9 метров. Из пояснений истца следует, что скорость его движения составляла 8 -10 км\ч, то есть (8000 : 3600 = 2,22 м\c - 10000 : 3600 = 2.77 м\с, то есть примерно (2.77 + 2,22) : 2 = 2,5 м\с. Необходимое время для пре одоления расстояния в 30,9 м составляет - 30,9 : 2,5 = 12.36 секунд. Время горения зеленого сигнала светофора (9 сек) с фазой зеленого мигающего сигнала (3 сек) составляет 12 сек. Для определения выехал ли истец Кислов на перекресток на зеленый сигнал светофора, необходимо руководствоваться понятием «перекресток», данным в п. 1.2 ПДД - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как видно из представленных суду фотографий перекрестка (л.д. 117- 119) закругление проезжей части по <адрес> начинается рядом с пешеходным переходом.

Таким образом, доводы истца о том, что при включении зеленого сигнала светофора, он начал движение и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются обоснованными. Вместе с тем, выезд а\м истца на <адрес> произошел, когда ему горел запрещающий сигнал светофора.

Соответственно водитель Кислов должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п. 13.7 ПДД.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Суд считает, что Кислов при запрещающем сигнале светофора продолжил движение таким образом, что пересекал проезжую часть <адрес> в то время, когда по нему уже начали движение на разрешающий сигнал светофора.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы не противоречат указанным выводам суда.

Как следует из пояснений Колесова В.А., при движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора он видел выезжающий на перекресток а\м истца, затем из-за двигающихся слева от него а\м он а\м истца не видел, и заметил его тогда, когда а\м движущиеся от него слева в попутном направлении перед трамвайными путями снизили скорость и он их обогнал. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, пояснений свидетелей, материалов дела по факту ДТП, схем составленных участниками ДТП, эти а\м снизили скорость движения, именно потому, что а\м истца пересекал им дорогу.

Таким образом, движение а\м Кислова в непосредственной близости от движущихся на разрешающий сигнал светофора а\м поперек проезжей части создавало опасность для движения этих а\м (других участников движения).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях водителя Колесова В.А. с учетом того, что он должен был уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток и двигаться через перекресток с учетом требований п. 10.1 (ранее он видел а\м истца) имеется вина в столкновении с а\м истца. Суд определяет степень его вины в 30%.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе частично обоснованны и его требования подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины участников ДТП.

Из заключения по определению стоимости восстановительного ремонта а\м истца (л.д. 9 - 25) стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет: без учета износа - -СУММА3-; с учетом износа -СУММА1-.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца следует взыскать: (-СУММА1- + -СУММА4-) х 30% = -СУММА5-. С ООО «Металлосервис- Пермь» в пользу истца следует взыскать (-СУММА3- - -СУММА1-) х 30 % = -СУММА6-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине из расчета: (-СУММА5- - -СУММА7-) х 3% + -СУММА8- = -СУММА9-.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Металлосервис- Пермь» в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА10-.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи участка № 36 Свердловского района г. Перми по делу по иску Кислова А. Л. к ООО «Росгосстрах», ООО «Металлосервис-Пермь» о возмещении материального ущерба отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кислова А. Л. -СУММА5- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА9- расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Металлосервис-Пермь» в пользу Кислова А. Л. -СУММА6- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА10- расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, а апелляционную жалобу Кислова А. Л. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

                                             Судья                        О.Ю. Федотов