Дело № 11-252/ 37/2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 05.10.2011 г. г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Отиновой Т.Н., с участием представителя истца Силантьева В.А., представителя ответчика Лизунковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 27.06.2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Плешенкова С. В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд в защиту интересов Плешенкова С.В. с иском, мотивируяего тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Плешенковым и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении (оферте). По условиям договора заемщик получил кредит в сумме -СУММА1-. сроком на <данные изъяты> месяцев под -%- годовых и был обязан был уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере -%- от суммы кредита, т.е. -СУММА2-. Данное условие договора заемщиком было выполнено ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Плешенковым С.В. и ОАО «МДМ Банк», в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА2-., поскольку считает, что указанное условие кредитного договора противоречат нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», т.к. комиссию за выдачу кредита следует понимать как несуществующую услугу, которая заемщику фактически не оказывалась, в данной услуге нуждался не заемщик, а банк. Просит взыскать с ответчика в пользу Плешенкова С.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА2-., проценты - -СУММА3-., компенсацию морального вреда - -СУММА4-., убытки в сумме -СУММА5-., причиненные тем, что оплаченная сумма комиссии включена в полную стоимость кредита и на нее уплачиваются проценты, предусмотренные договором, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА6-. Просит взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере -СУММА7-., из данной суммы -СУММА8-. - в пользу государства, -СУММА8-. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Решением мирового судьи участка № 37 Свердловского района г.Перми от 27.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Плешенкова С. В. было отказано, поскольку условиями кредитного договора была предусмотрена комиссия за выдачу кредита и данный вид комиссии не относится к комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, согласно которой приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ОАО МДМ банк подал возражение по доводам апелляционной жалобы, указав, что комиссия за выдачу кредита не является платой за предоставление дополнительной услуги, а является составным элементом платы по кредитному договору. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» на доводах апелляционной жалобы настаивает. Истец Плешенков С.В. в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк и Плешенковым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО МДМ Банк предоставило Плешенкову С.В. кредит в размере -СУММА1-. с условием выплаты процентов в размере -%- годовых. В соответствии с заявлением (оферта) указано, что в день предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме -СУММА2-., что подтверждается копией заявления, графиком платежей, условиями экспресс-кредита ( л.д. 5-7). Истец при получении кредита выплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме -СУММА2-., что не оспаривалось сторонами. В соответствии с разделом 3 Условий кредитования ОАО «МДМ БАНК» предоставляет клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с графиком. Банк открывает клиенту банковский счет, открывает ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на его банковский счет ( л.д.8). Из заявления на выдачу кредита следует, что клиент оплачивает также за выпуск банковской карты -СУММА9-. ( л.д. 5). Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими законами. Согласноп. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из смысла ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору обязанность банка предоставить заемщику кредит в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик должен возвратить кредит и выплатить проценты. При этом обязанность заемщиком выплачивать банку единовременную комиссию за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрена. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку это обязанность банка по кредитному договору и потребитель не должен данную услугу дополнительно оплачивать. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства заемщика по уплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита, следует признать недействительным, платеж к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за выдачу кредита (единовременной комиссии) в размере -СУММА2- также следует признать недействительным. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 27.06.2011 года следует отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца Плешенкова С.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА2-., с соответствие со ст. 395 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( -СУММА2-. х 312 дней х 8 : 365 дней = -СУММА3-.), убытки в размере -СУММА10-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 312 дней в связи с тем, что оплаченная сумма комиссии за выдачу кредита не пошла в счет уплаты кредита согласно расчета : -СУММА2-. х 312 дней х 29 : -СУММА11-=-СУММА10-., в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей» с ответчика за нарушение права потребителя в пользу истца Плешенкова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА4-. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» следует взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере -СУММА8-., в доход местного бюджета следует взыскать штраф в размере -СУММА8-. ( -СУММА7-. :2= -СУММА8-.). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 845,67 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Плешенкова С.В. следует взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА6-. Расходы подтверждены договором и чеком -ордером. Руководствуясь ст.ст. 328-330,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 27.06.2011 года отменить, принять по делу новое решение. Признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плешенковым С. В. и ОАО «МДМ БАНК» в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере -СУММА2-. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Плешенкова С. В. сумму комиссии за выдачу кредита - -СУММА2-., проценты - -СУММА3-., компенсацию морального вреда - -СУММА4-., убытки - -СУММА5-., расходы по оплате услуг юриста - -СУММА6-., всего - -СУММА12-. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере -СУММА8-., в доход местного бюджета штраф в размере -СУММА8-. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА13-. Апелляционное решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.Я.Кетова