Дело № 11 - 397/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 21 декабря 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Тонких В.В. с участием истца Горшкова А.Ю. представителя истца Горшкова А.Ю. по устному ходатайству Воронцовой П.Ю. при секретаре Мельник Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Апелляционную жалобу Горшкова А. Ю. на Заочное решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 27 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с Апелляционной жалобой на Заочное решение мирового судьи судебного участка № 39. Свою жалобу истец обосновывает тем, что 27.10.2011 г. мировым судьей было вынесено Заочное решение по его иску к ООО «Экс Авто» об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании к выполнению гарантийных работ, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда. Истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит суд отменить заочное решение от 27 октября 2011 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании истец на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал, обстоятельства указанные в жалобе подтвердил. Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержала. Представитель ответчика ООО «Экс Авто» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, каких-либо возражений по поводу доводов апелляционной жалобы в суд представлено не было. Представитель третьего лица ОАО «Автоваз» направил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия. Суд, заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ООО «Экс Авто» указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, №, кузов №, <данные изъяты> цвета, регистрационный №. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 50 000 км. пробега. Обслуживание автомобиля производилось в сервисном центре ООО «Экс Авто». Кроме того, установлено, что истец неоднократно ответчику сдавал автомобиль на гарантийный ремонт с различными неисправностями, что подтверждается представленными суду документами и не опровергается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена неисправность в виде течи антифриза в салоне. В связи, с чем истец обратился в сервисный центр ответчика. После осмотра автомобиля, истцу был предоставлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором было указано «в замене по гарантии отказано по п.3.3 гарантийного талона. Данный радиатор отопителя не устанавливался заводом изготовителем». Работники ответчика истцу отказали в замене радиатора отопителя по гарантии, ссылаясь на то, что он самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвёл его замену, в связи с чем, гарантийные обязательства по данному случаю ООО «Экс Авто» не несёт. В ходе судебного заседания у мирового судьи представитель ответчика предоставил письмо от ООО «Экс Авто» в котором говорилось, что указанный радиатор не соответствует требованиям предписаний завода - изготовителя. Данный радиатор в автомобиле -МАРКА-, установлен неоригинальный,производства <адрес>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. После чего, мировой судья пришел к следующему, что из акта ООО «Экс Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установлен радиатор отопителя производства <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на судебный запрос ОАО «АВТОВАЗ» следует, что автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектовались радиаторами отопителя производства -ОРГАНИЗАЦИЯ- <адрес> (л.д. 104). С выводами, изложенными в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается и считает, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в части. В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автоваз» и ООО «ЭксАвто» заключен договор поставки №, условиями которого определены, в том числе, потребительские качества и эксплуатационные возможности товарных автомобилей в соответствии с ТУ и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭксАвто» и Горшковым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль передан истцу на основании акта, в соответствии с п.2 которого, предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом и технологией технического обслуживания и ремонта автомобилей завода-изготовителя, в присутствии покупателя проверено качество мойки кузова, очистки салона и устранения защитного покрытия. Комплектность автомобиля соответствует заводской. Истцу были переданы: ПТС, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, с которой покупатель ознакомлен, договор купли-продажи автомобиля. Неисправность автомобиля возникла ДД.ММ.ГГГГ. До обнаружения неисправности радиатора отопителя истец неоднократно обращался к ответчику по различным вопросам гарантийного обслуживания и ремонта купленного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами. Ответчик, приняв автомобиль на ремонт составил Акт, в котором указал, что в замене по гарантии отказано по п. 3.3 гарантийного ремонта. Данный радиатор отопителя не устанавливался заводом изготовителем. При этом как пояснил истец и свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании радиатор отопителя, который был им показан работниками ответчика, был снят с автомобиля. Доказательств того, что этот радиатор отопителя снят с автомобиля принадлежащего истцу, ответчиком суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что истец самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвел замену радиатора отопителя. Судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца установлено, что надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду представлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанностей по производству замены радиатора отопителя подлежат удовлетворению. Кроме того, учитывая положения ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы. В требованиях истца о взыскании стоимости радиатора отопителя в размере -СУММА1- должно быть отказано, т.к. истцом данные расходы не понесены. Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля в течение непродолжительного времени суду не представлено. Как следует из положений ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в большей части с ответчика ООО «ЭКС АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию 50% сумм взысканных в пользу истца, что составляет -СУММА3- и подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА2-. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 27 октября 2011 года - отменить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экс Авто» произвести замену радиатора отопления на радиатор надлежащего качества. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» в пользу Горшкова А. Ю. расходы по оплате за разборку и сборку транспортного средства в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-. В требованиях Горшкова А. Ю. о взыскании стоимости радиатора в размере -СУММА1- - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА2- и штраф в размере -СУММА3-. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Тонких