Дело № 11-263        6.09.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя ответчика Саидова О.Х. адвоката Мусаева К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Саидова О. Х. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 13.07.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Поспелов К.В. обратился к мировому судье с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. Саидов О.Х., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем -МАРКА2-, с регистрационным №, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение -СУММА1-., с размером которого он не согласен, поскольку согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила -СУММА2-. Просил взыскать со страховой компании не выплаченную сумму страхового возмещения -СУММА3- Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа его автомобиля просил взыскать с Саидова О.Х. Так же заявил требования о взыскании судебных расходов: за услуги специалиста -СУММА4-., за оформление доверенности -СУММА5-., за услуги представителя -СУММА6-., а так же расходы по госпошлине -СУММА7-.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 13.07.2011 года исковые требования Поспелова К.В. удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поспелова К.В. взыскано страховое возмещение -СУММА3-., судебные расходы -СУММА8-. С Саидова О.Х. в пользу истца взысканы убытки -СУММА9-., судебные расходы -СУММА10-.

В апелляционной жалобе Саидов О.Х. просит решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 13.07.2011г. отменить в части взыскания с него убытков -СУММА9-., судебных расходов -СУММА10-., указывая, что с решением судьи он не согласен в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права. Полагает, что поскольку им был заключен договор со страховой компанией, то вред, причиненный имуществу истца, должна возмещать именно она, тем более сумма страхового возмещения не превышает установленный лимит ответственности страховой компании. Так же указывает, что в решении не указано, почему он обязан возмещать ущерб в виде разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа, если его ответственность застрахована в соответствии с законом. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Так же принятое мировым судьей решение противоречит закону и п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым при определении размера восстановительных расходов указывается износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель ответчика Саидова О.Х. адвокат Мусаев К.К. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 7 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из требований п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1072 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА2-. Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение Саидовым О.Х., управлявшим автомобилем -МАРКА1- требований Правил дорожного движения. Нарушение Поспеловым К.В. Правил дорожного движения - не установлено, что подтверждается копией справки о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 12).

Постановлением № должностного лица Саидов О.Х. за нарушении е требований правил дорожно - транспортного происшествия, что привело к столкновению двух транспортных средств, признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления (л.д.19).

Согласно акту о страховом случае №, ОСАО «Ингосстрах» по полису № выплатило Поспелову К.В. страховое возмещение в сумме -СУММА1-., что подтверждается копией акта (л.д.17).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет -СУММА11-., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства в размере 41, 42%, оставляет -СУММА2-., что подтверждается копией отчета (л.д.6 -15).

Оспаривая правомерность доводов истца, а также выводов постановленного мировым судьей решения - ответчик указывает на то, что ответственность по возмещению вреда полностью должно нести ОСАО «Ингосстрах». Однако, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности, страховая компания возмещает расходы, лишь необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа деталей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля истца относится к убыткам, то есть расходам, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права при восстановительном ремонте и потому подлежит взысканию с лица, причинившего вред в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации.

Поскольку ответчиком Саидовым О.Х. доказательств, тому, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - суду не представлено, следовательно, основания для освобождения его от возмещения причиненных им убытков Посохину К.В. отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в решении мирового судьи не указано, почему он обязан возмещать разницу восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, отмену решения не влекут, поскольку обязанность возместить полностью причиненный ущерб имуществу гражданина лежит на лице, причинившим данный вред, при том законом обязанность возместить вред, не покрытый страховым возмещением, также лежит на лице, причинившем вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Поэтому мировым судьей обоснованно были удовлетворены исковые требования Поспелова К.В. на основании всей совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу Саидова О.Х. без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 13.07.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова О.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

                           Судья: