Дело № 11-350 15.11.2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. с участием представителя истца Рушновой Х.А. представителя ответчика Солякова М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 7.09.2011г., у с т а н о в и л: МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась к мировому судье с иском в интересах потребителя Соломенниковой Н.А., просила взыскать с ОАО «УБРиР» в её пользу убытки -СУММА1-, мотивируя тем, что между Соломенниковой Н.А. и банком был заключен кредитный договора ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенным договором она получила кредит в сумме -СУММА2-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и приняла на себя обязанность вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета -%- годовых. В связи с заключением договора она выплатила банку -СУММА1-. комиссии. Она была вынуждена заплатить данные суммы, т.к. банк иначе не предоставил бы ей данный кредит. Поэтому банком были нарушены её права потребителя банковских услуг - законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг другими. Также банком были нарушены требования закона «О банках и банковской деятельности», которым банк обязан за свой счет производить размещение привлеченных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет. Поэтому принятие решения л предоставлении кредита не является банковской услугой, и, следовательно, не должны взиматься комиссии. Передача истицей суммы -СУММА1-., полученной банком в виде комиссии, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату ей. Поэтому она одновременно просила взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА3-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой. Также представитель истицы просил взыскать компенсацию за моральный вред -СУММА4-., штраф в пользу организации и местного бюджета из расчета -%- каждому от суммы удовлетворенных исковых требований. Решением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 7.09.2011г. с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Соломенниковой Н.А. взысканы: сумма -СУММА1-., проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА3-., компенсация за моральный вред -СУММА5-.,- всего -СУММА6-., в остальной части требований было отказано. Одновременно с банка были взысканы штраф в доход муниципального образования <адрес> - -СУММА7-., госпошлина -СУММА8-., штраф в пользу МРОО «БЛОК - ПОСТ» в сумме -СУММА7-. Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою просьбу банк мотивирует тем, что решение не соответствует обстоятельствам дела. При разрешении спора мировым судьей не учтено, что договор между сторонами был заключен добровольно, именно по конкретному варианту: с открытием карты и ведением карточного счета, несмотря на то, что банк имеет возможность выдать кредит и без кредитной карты. Истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. В соответствии с требованиями закона «О банках и банковской деятельности» и Центробанка РФ, перед заключением договора истице был представлен полный расчет стоимости кредита, куда были включены все затраты заёмщика по кредитному договору, в т.ч. и указанные комиссии, никакого принуждения со стороны банка к заключению договора не было. Законом и положением Центробанка РФ взимание банком комиссионных вознаграждений при оказании банковских услуг допускается. У истицы была возможность расторгнуть договор по карточному счету, возвратить карту. Но она таким правом не воспользовалась, продолжает пользоваться ею, поэтому не было нарушение прав потребителя. В связи с необоснованностью требований истицы о взыскании суммы комиссионного вознаграждения, являются и необоснованными требования о взыскании компенсации за моральный вред, который истица мотивирует тем, что не была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, но не указывает - какие её права были нарушены, и какие страдания она испытывала. В связи с отсутствием нарушений прав потребителя у банка отсутствовало основание для возврата сумм комиссий, поэтому у мирового судьи не было оснований для взыскания с банка штрафа за не выполнение в добровольном порядке требования истицы. По закону «О защите прав потребителей» данный штраф может быть взыскан только в случае нарушения сроков исполнения услуги, либо при обнаружении недостатков оказанной услуги и т.д., но банковские услуги не подпадают под действие этих требований. Мировым судьей также не было учтено, что претензия истицы не содержала никаких требований о сроках выполнения услуги, об устранении недостатков предоставленной услуги и т.д. Следовательно, при разрешении спора мировой судья неправильно применил нормы материального права. В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью. В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом. В суде представитель истицы возражает против удовлетворения жалобы, т.к. данные условия договора не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя банковских услуг, поэтому мировой судья обоснованно удовлетворил её требования. Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, приходит к следующему: Статья 421 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ч. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ч. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Ч. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Статья 422 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно требованиям ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с требованиями ст. 819 ГК Российской Федерации, ч. 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ч. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора Исходя из требований ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Статья 807 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из требований ст. 167 ГК Российской Федерации следует: ч. 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ч. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК Российской Федерации, ч. 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ч. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из требований ст. 1103 п.1 ГПК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ст. 1107 ч.2 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статья 5 ч.1 федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Статья 29 ч. 1 закона (редакция до 19.03.2010г.) предусматривала, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 2. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Согласно ст. 29 закона (в редакции на 21.11.2011г.), ч.1.Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Статья 13 ч. 6 закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 7.02.1992г. (в редакции 18.07.2011г.) устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Статья 15 закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 16 закона, ч. 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ч.2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Соломенниковой Н.А. был заключен кредитный договора № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, что подтверждается копиями договоров (л.д. 8-11, 15, 12 - 14). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил в заём -СУММА2-. сроком на N мес. с выплатой процентов за пользование заёмными средствами -%- годовых. Из приложения к кредитному договору следует, что полная стоимость кредита составляет -%- годовых. В данную стоимость входит в т.ч.: комиссия за расчетно- кассовое обслуживание -СУММА9-., ежемесячная комиссия за ведение карточного счета при наличии кредита на весь период действия кредитного соглашения -СУММА10-., комиссия за открытие и ведение карточного счета -СУММА8-. Из копий чеков с банковских терминалов видно, что истица получала и вносила суммы в счет погашение кредита наличными средствами (л.д. 16, 19). Согласно копии выписки по счету (л.д.18) на ДД.ММ.ГГГГ, истица внесла оплату комиссий -СУММА8-. и -СУММА9-. ДД.ММ.ГГГГ, и по -СУММА11-. ежемесячной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Как видно из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), МРОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» в интересах Соломенниковой Н.А. предъявила банку требование о возврате комиссией в сумме -СУММА1-., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за моральный вред в сумме -СУММА4-. При этом срок возарат сумм не указан. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Как видно из решения, мировой судья применил для разрешения спора ст. 428 ГК Российской Федерации, которая устанавливает, что ч. 1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Ч. 2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Ч. 3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор. С учетом требований данной статьи, мировой судья пришел к выводу, что кредитный договор между истицей и ответчиком являются договором присоединения. Но в решении не указаны обстоятельства и доказательства их наличия, из которых мировой судья пришел к выводу, что кредитный договор между сторонами является договором присоединения. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей не применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, в связи с заключением кредитного договора и договора открытия и ведения карточного счета, что привело к выводам в решении, не соответствующим обстоятельствам делу (ст. 362 ч.1 п. 4, ст. 363 абзац 2,3 ГПК Российской Федерации). Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене. На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК российской Федерации, суд принимает новое решение по заявленным требованиям. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик была уведомлена банком о наличии комиссий у банка за совершение определенных действий в связи с заключением кредитного договора и договора открытия и ведения банковского счета, что следует расчета полной стоимости кредита, графика ежемесячных платежей, являющихся приложением к кредитному договору и полученному истицей от банка. Следовательно, в суде исследованными доказательствами, установлено, что истицу никто не принуждал заключать кредитный договор и договор открытия банковского карточного счета с ОАО «УБРиР» с обязательным включением комиссий в условия договора. Из анализа совокупности нормативных актов, регулирующих отношения по кредитным договорам, включение комиссионных вознаграждений в кредитные договора не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому нет оснований признавать, что комиссия за расчетно- кассовое обслуживание, ежемесячная комиссия за ведение карточного счета, за открытия и ведение карточного счета, не является платой за оказанные истице услуги. В связи с тем, что законом «О банках и банковской деятельности» установление банками комиссионных вознаграждений разрешено, что полученные в виде платы суммы банком от истицы в размере -СУММА1-. не являются неосновательным обогащением банка. Следовательно, исковые требования Соломенниковой Н.А. о нарушении банком её прав потребителя банковских услуг уплатой комиссионных вознаграждений, что привело к получению банком неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Соломенниковой Н.А. о взыскании суммы -СУММА1-. с банка как не основательного обогащения, не подлежат удовлетворению и связанные с данным требованием исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за моральный вред. Доводы представителя истца о том, что истица обратилась к банк за получением кредита, а не открытием банковского счета, не влекут удовлетворение исковых требований, потому что опровергаются условиями кредитного соглашения и договора об открытия банковского карточного счета с использованием кредитной карты. Доводы представителя истца о том, что банк не имеет право взыскивать комиссионные вознаграждения за размещение денежных средств в виде кредита в связи с требованиями закона о том, что банк должен делать это за свой счет, не влекут удовлетворение иска в связи с тем, что данное требование закона имеет место лишь в части разрешения привлеченных банком денежных средств, принятых на хранение. Но законом не ограничено право банка на размещение своих средств с взиманием платы за оказываемые услуги. Доводы представителя истца о том, что фактически договор открытия и ведения банковского счета является договором присоединения, т.к. является типовой формой представленной банком, не состоятельны, опровергаются текстом договора, который не является типовой формой, бланком и т.д. Иных доказательств истцом своих доводов не представлено Не подлежат удовлетворению требования МРОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» о взыскании с банка штрафа за не выполнение требований потребителя о возврате суммы неосновательного обогащения, т.к. исследованными доказательствами нарушение прав потребителя банковских услуг Соломенниковой Н.А. включением в условия договора комиссионных вознаграждений за оказание услуг банком в связи с выдачей кредита, открытием и ведением банковского карточного счета не нашло своё подтверждение. Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 7.09.2011г. Принять новое решение: отказать межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ», Соломенниковой Н. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за моральный вред, штрафа. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: