Дело № 11-376           28.11.2011г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Свердловский районный суд г. Перми

в составе: составе председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Епифанова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Пермского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Корелиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 6.10.2011г.,

у с т а н о в и л:

МРОО «Астория» в лице Пермского регионального отделения обратилось к мировому судье с иском о признании недействительными п. 42, 52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данный договор был заключен между ООО «ХКБ банк» и Корелиной В.А. По данному кредитному договору ей был предоставлен кредит на сумму -СУММА1-. под -%- годовых сроком на N месяца. Данными пунктами договора на заёмщика была возложена обязанность оплачивать комиссию за предоставление кредита в размере -%- годовых ежемесячно от размера кредита, в сумме -СУММА2-. Также истица была обязана внести сумму страховой премии в размере -СУММА3-. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Указанные пункты кредитного договора противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права истицы как потребителя банковских услуг, поэтому являются недействительными. Ответчику была предъявлена претензия с требованиями - возвратить сумму комиссии и страховой премии, которая банком оставлена без ответа, суммы не были перечислены в течение 10 дней. Поэтому банк обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме -СУММА4-., выплатить неустойку за нарушение прав потребителя в сумме -СУММА5-. На день подачи иска в суд и по день вынесения решения. Также действиями банка был причинен истице моральный вред, поэтому с банка в пользу Корелиной В.А. подлежит взысканию компенсация за моральный вред в сумме -СУММА6-. Одновременно общественная организация просила взыскать с банка штраф за нарушение прав потребителей в размере -%- от суммы удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета и пользу организации, а также расходы на услуги представителя в сумме -СУММА6-

Затем истец представил расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила -СУММА4-

Истец позднее уточнил исковые требования - просит взыскать сумму неосновательного обогащения -СУММА7-., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя -СУММА7-.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 6.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Пермскому региональному отделению МРОО ЗПП «Астория» в интересах Корелиной В.А. было отказано.

Представитель истца, в интересах Корелиной В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Корелиной В.А. в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права - закона «О банках и банковской деятельности», который не регулирует отношения между заемщиком и банком. Неправильно применены и нормы закона «О защите прав потребителей», который содержит прямой запрет на приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Необоснованно мировым судьей не принято во внимание требования закона «О банках и банковской деятельности» в той части, что банк размещает кредиты за свой счет и от своего имени. Неправильное толкование закона привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска потребителю Корелиной В.А.

В суде представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил возражение по доводам жалобы, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав представителя истца, изучи материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Статья 421 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ч. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ч. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ч. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статья 422 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно требованиям ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК Российской Федерации, ч. 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из требований ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 807 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из требований ст. 167 ГК Российской Федерации следует: ч. 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ч. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК Российской Федерации, ч. 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ч. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из требований ст. 1103 п.1 ГПК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1107 ч.2 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 5 ч.1 федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Статья 29 ч. 1 закона (редакция до 19.03.2010г.) предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 29 закона (в редакции на 21.11.2011г.), ч.1.Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Статья 13 ч. 6 закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 7.02.1992г. (в редакции 18.07.2011г.) устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статья 15 закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 16 закона, ч. 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ч.2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 935 ч.2 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом исследованными доказательствами установлено, что между ООО «ХКБ банк» и Корелиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор № - об открытии текущего банковского счета и предоставления кредита в сумме -СУММА8-. сроком на N мес. под -%- годовых. Одновременно договором было предусмотрено, что Корелина В.А. заключает договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ- о страховании и жизни и здоровья на период действия кредитного договора, выгодоприобретателем по которому является банк. Страховую премию в сумме -СУММА3-. также оплачивает банк за счет выданного кредита (п. 42 договора). По кредитному договору стороны договорились, что заёмщик выплачивает банку вознаграждение в виде комиссии за выдачу кредита в размере ежемесячного платежа -%- от суммы кредита (п.52 договора). За оказание услуги по выдаче и приему наличных средств через кассу банка заёмщик также должна была выплачивать комиссию в твёрдой денежной сумме. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора заявки, условий договора предоставления кредитов и ведение банковских счетов, тарифов по договора о предоставлении кредитов, информации о договоре и графике погашений, предварительного графика платежей, страхового полиса (л.д. 26, 27- 31, 32, 33, 34, 46).

Согласно выписке из банковского счета на имя Корелиной В.А. (л.д. 35- 45), банком выдано -СУММА8-. наличными заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА3-. перечислено в качестве страховой премии по договору страхования. Все денежные средства Корелиной В.А. в счет погашения кредита и выплаты процентов, комиссий выплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 35- 41).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что из текста кредитного договора и договора на открытие банковского счета заключенного между сторонами, не следует, что Корелина А.В. против своей воли была вынуждена заключить договор открытия текущего счета и кредитный договор на условиях, указанных в документах.

Из текста условий предоставления кредита следует, что заключение договора страхования жизни и здоровья не обязательно, включение этого условия происходит только по выбору заемщика. Данные условия были выданы истице банком, как неотъемлемая часть договора заключенного с ней. Факт добровольного заключения договора страхования жизни и здоровья подтверждается личной подписью истицы в тексте договора. Доводы жалобы о том, что, что кредитный договор можно заключить без договора страхования, в банке Корелиной В.А. этого не объяснили, не является основанием для отмены решения об отказе в иске в части признании условий договора недействительным. Они опровергаются записью в тексте договора, из которого следует, что она была ознакомлена со всеми условиями как кредитного договора, договора открытия текущего счета, а также условиями страхования программы коллективного страхования. Исследованными доказательствами принуждение банком истицы заключить кредитный договор и договор открытия текущего счета только с уплатой страховой премии не нашло своего подтверждения. Поэтому мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.42 договора. В соответствии с условиями договора открытия и обслуживания текущего счета истицы, заключенного между ООО «ХКФ банк» и Корелиной В.А. она за получение наличных денежных средств с текущего счета и внесение наличных денежных средств на счет, открытый банком на имя истицы, оплачивает комиссию за кассовое обслуживание. Также при заключении кредитного договора стороны договорились, что за предоставление кредита заёмщик оплачивает банку комиссию в виде ежемесячно платежа в размере -%- от суммы кредита (п.52 договора).

На основании исследованных доказательств - пояснений сторон, документов, следует, что данные комиссии являются оплатой услуг банка наряду с процентами за пользование заёмными средствами. Включение условий в текст договора об оплате комиссии не противоречит ни закону «О банках и банковской деятельности», ни закону «О защите прав потребителей», т.к. в суде исследованными доказательствами не установлено, что истицу банк принуждал заключить с ней смешанный договор только на таких условиях. Доводы жалобы, что работниками банка заёмщику не были разъяснены все условия кредитного договора, в т.ч. и в отношении комиссии, что это за услуга, какими потребительскими свойствами она обладает, не являются основанием для отмены решения. Исследованными доказательствами подтверждается, что при заключении кредитного договора и договора открытия текущего счета, до его подписания, Корелина В.А. законом обязана была ознакомиться со всеми условиями договора. Как видно из копий тарифов банка и информации о договоре, предварительного графика, из них четко видно, какие суммы истица должна была получить по заключаемому с банком договору, какие суммы она должна будет выплатить по договору банка, т.е. банком истице была предоставлена вся информация о заключаемом договоре в полном объёме. Иных доказательств доводов истцов о том, что банк не разъяснил истице условия договора и не предоставил полную информацию о договоре, поставил её в безвыходное положение включением в условия договора оплаты комиссий, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы, что банк должен выдачу кредита производить за свой счет и от своего имени, не взимая комиссий за открытие банковских счетов, расчетно- кассовое обслуживание, а должен включать в расчет годовых процентов на основании указаний Центробанка России от 13.05.2008г., не влекут отмену решения, потому что представителем истца не учтена ссылка в данном указании - настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. Из данной ссылки следует, что Цетробанк России не вмешивается в условия заключенных между банками и физическими лицами кредитных договоров. Из содержания данного указания следует, что банк обязан довести до сведения клиента сведения о всех расходах, которые тот понесет при заключении конкретного кредитного договора с определенными условиями. Как видно из материалов дела банк данное указание выполнил при заключении договора с Корелиной В.А.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор между Корелиной В.А. и банком является договором присоединения, т.к. он содержит безальтернативные условия, без подписания которых не будет выдан кредит, не влекут отмену решения, связи с тем, что не подтверждается исследованными доказательствами. Истицей и её представителем не представлено суду ни одного доказательства, что выбор банка для получения кредита и условия этого банка являлись для неё единственной возможностью получить кредит в сумме -СУММА8-. в ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора и договора открытия текущего счета в части оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за кассовое обслуживание.

Доводы жалобы о том, что банк получил неосновательное обогащение на условиях договора, являющимися ничтожными со дня заключения договора, за счет Корелиной В.А., не вернул это обогащение по её требованию, поэтому обязан выплатить неустойку, компенсацию за моральный вред, штраф за нарушение прав потребителей, не влекут отмену решения, т.к. не содержат оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК Российской Федерацией, являются фактически мнением представителя истца, основанном на неверном понимании норм материального права, регулирующих отношения кредитора и заемщика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу. Всем представленным сторонами доказательствам дана обоснованная оценка на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 6.10.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: