Дело № 11-362        23.11.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителей ответчика Синенко Т.В., Ведерникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина Г. Г.ча на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 2.09.2011г.,

у с т а н о в и л:

Шабалин Г.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Бизнес Транс» о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору подряда в сумме -СУММА1-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договора подряда на оказание услуг по перевозке грузов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По этому договору он оказывал услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перевозя грузы по <адрес>. Но ответчик не оплатил ему полностью оказанные услуги, несмотря на неоднократные переговоры по телефону. Поэтому у ответчика перед ним образовалась задолженность, состоящая из расчета -СУММА2-. за 1 час. при осуществлении перевозок по <адрес>, и по -СУММА3-. за 1 км при осуществлении перевозок по <адрес>. - всего -СУММА4-. Также ответчик обязан возместить ему расходы на бензин при осуществлении им перевозок в его интересах за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА5-., за ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА6-. - всего -СУММА7- Добровольно ответчик отказывается выплатить ему сумму долга. Поэтому в связи с уклонением оплаты оказанных услуг ответчик, на основании условий договора, обязан выплатить ему пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА8-. и по день вынесения решения. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине -СУММА9-.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 2.09.2011г. с ООО «Бизнес Транс» в пользу Шабалина Г. Г.ча взыскано -СУММА10-. стоимости услуг по договору подряда, -СУММА11-. пени, -СУММА12-. госпошлины - всего -СУММА13-., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Шабалин Г.Г., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Свою просьбу истец мотивирует тем, что мировой судья не учел те обстоятельства, которые были установлены в суде - оказанные ему услуги не оплачены. Мировой судья сослался на показания свидетеля, но их использовать как доказательства было нельзя в связи с тем, что ФИО1 является работником общества и заинтересована в исходе дела. Письменных доказательств ответчиком о выплате ему каких-либо сумм не представлено. Также он считает, что мировой судья при наличии доказательств в деле, тем не менее, принял во внимание пояснения руководителя общества, который не выполнил свои обязательства перед ним, в т.ч. и оформление условий договора в части оплаты услуг. Поэтому ответчик обязан оплатить расходы в порядке установленном законом. Следовательно, решение мирового судьи является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, им были нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представители ответчика с доводами жалобы не согласны, просят в удовлетворении её отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 37 от 2.09.2011г. отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 801 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ч. 2. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Ч. 3. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 802 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 806 ГК Российской Федерации, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно требованиям ст. 424 ч.1 ГК Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ч. 2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ч. 3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 5 федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно- экспедиционной деятельности» устанавливает: ч. 2. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом исследованными доказательствами установлено, что между Шабалиным Г.Г. и ООО «Бизнес Транс» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д. 8- 11). Из данного договора следует, что Шабалин Г.Г. принял на себя обязательства перевозчика, которые состояли в том, что он по заданию отправителя должен доставить вверенный ему отправителем груз получателю. ООО «Бизнес Транс» приняло на себя обязательства выдавать перевозчику маршрутный лист с указанием пунктов назначения и получателей груза, товарно - транспортные накладные, счета фактуры и иные сопутствующие документы на каждую перевозку. В п. 3.1. стороны договора указали, что стоимость оказываемых перевозчиком услуг и порядок и сроки их оплаты определяется в дополнительном соглашении, изменение стоимости происходит уведомлением, которое является неотъемлемой частью настоящего договору. Отправитель отправляет уведомление за 10 календарных дней перевозчику любыми средствами связи. Как видно из копии дополнительного соглашения стороны не оговорили условия оплаты услуг перевозчика ни из стоимости пробега по <адрес> из расчета 1 часа работы, ни из стоимости 1 км пробега по <адрес>, ни в части возмещения затрат перевозчика на приобретение топлива и т.д. Сторонами только было согласовано условия сдачи оказанных работ, сроки и порядок оплаты оказанных услуг. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт оказания услуг перевозчика Шабалиным Г.Г. по договору с ООО «Бизнес Транс» подтверждается копиями погрузочных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 17), копия путевых листов, выданных ООО «Бизнес Транс» Шабалину Г.Г. (л.д. 18 - 21).

Истцом была направлена претензия ООО «Бизнес Транс» об оплате его услуг в сумме -СУММА4-., что подтверждается копией претензии (л.д. 6), копией конверта об отправке заказного письма (л.д.6, 24).

Согласно копиям расходных кассовых ордеров ООО «Бизнес Транс» (л.д. 46 -48), ведомости по контрагентам (л.д. 88), общество за оказанные услуги должно было оплатить -СУММА14-., выплатило фактически Шабалину Г.Г. в счет оказанных услуг -СУММА15-. ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА16- ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА17-. ДД.ММ.ГГГГ, осталось должно -СУММА18-

Из пояснений свидетеля ФИО1 (л.д. 93 - 94) следует, что через неё Шабалину Г.Г. передавались заявки на оказание услуг, она выдает путевой лист без указания маршрута. Затем уже по указанию клиента в него вносится маршрут. При этом в путевом листе стоимость пробега по километражу не указывается. По его просьбе она получала -СУММА16-., которые передала ему лично, когда он к ней зашел домой.

Иных доказательств в материалах дела нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Шабалина Г.Г. о том, что мировой судья не правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - размер оплаты за оказанные услуги, исходя из пробега по <адрес>, и часов работы в <адрес>, а также стоимости расходов на безнин по каждой поездке, не соответствуют материалам дела. Как видно из копий путевых листов, оплата оказанных услуг Шабалиным Г.Г. ООО «Бизнес Транс» определялась в твердой денежной сумме по каждому заказу. Иные доказательств в материалах дела отсутствуют. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств, что оплата его услуг ООО «Бизнес Транс» должно было производить в ином размере, чем начислено по путевым листам.

Доводы о том, что мировой судья не должен был принимать доказательства, представленные ответчиком - пояснения представителя ответчика, свидетелей, документы, представленные им, не влекут отмену решения в связи с тем, что истцом не учтены требования ст. 55 ГПК Российской Федерации. Из данной статьи следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Фактически жалоба Шабалина Г.Г. не содержит оснований предусмотренных ст. 362-364 ГПК Российской Федерации, которые влекут отмену решения, Доводы, изложенные истцом в своей жалобе, является его личной оценкой представленных мировому судье доказательств, которые не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами по делу.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы Шабалина Г.Г. не нашли в суде своего подтверждения, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 2.09.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: