Дело № 11- 369        23.11.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Мочалова А.И.

ответчицы Шестаковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 5.10.2011г.,

    у с т а н о в и л:

ПО «Брод» в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье с иском к Шестаковой Т.В. о взыскании -СУММА1-., мотивируя тем, что ответчица является членом потребительного общества с ДД.ММ.ГГГГ. Собранием пайщиков общества от ДД.ММ.ГГГГ для создания условий жизнеобеспечения застройщиков и домовладельцев <адрес>, был утвержден ежемесячный внос для пайщиков в сумме -СУММА2-. Согласно уставу потребительского общества, решения общего собрания пайщиков является обязательным для выполнения членами потребительского общества. Но Шестакова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. не вносит платежи, у неё образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. - всего -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была направлена претензия с требованием о выплате взноса. Одновременно истец просил взыскать с ответчицы понесенные им расходы по делу - -СУММА4-. за услуги специалиста, -СУММА5-. расходы по ксерокопированию документов, -СУММА6-. госпошлины.

Затем истец увеличил требования - просит взыскать сумму взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА6-.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 5.10.2011г. с Шестаковой Т.В. в пользу потребительского общества «Брод» взыскана задолженность по членским взносам в сумме -СУММА7-., судебные расходы -СУММА8-., расходы по госпошлине -СУММА6-. - всего -СУММА9-.

Шестакова Т.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что она фактически являлась пайщиком ПО «Брод» с ДД.ММ.ГГГГ и регулярно оплачивала взносы до ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ. она заключила индивидуальный договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ-, поэтому перестала вносить взносы, оплачивая электроэнергии, напрямую поставщику. Поэтому решение мирового судьи является незаконным.

В суде истица на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

Статья 116 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Ч. 2. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Ч. 6. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Статья 12 закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992г. (в редакции 21.03.2002г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусматривает, что пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Судом исследованными доказательствами установлено, что Шестакова Т.В. является пайщиком потребительского общества «Брод», что подтверждается копией заявления Шестаковой Т.В. (л.д. 21), копией членской книжки (л.д. 30), выпиской из протокола (л.д.19). В суде ответчица данный факт не оспаривает. В суде ответчица пояснила, что заявление о выходе из членов потребительского общества не писала.

Из п.3.2 устава потребительского общества следует, что пайщик обязан неукоснительно выполнять решения общего собрания пайщиков (л.д. 15- 18).

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием пайщиков на нужды потребительского общества принято установить ежемесячный внос в размере -СУММА2-., что подтверждается копией протокола (л.д. 12 - 14).

Из копии лицевого счета пайщика Шестаковой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не вносит по -СУММА2-. взносов, последний раз вносила сумму -СУММА10-. ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА6-. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПО «Брод» в лице арбитражного управляющего направило Шестаковой Т.В. претензию о погащении задолженности по оплате взносов в течение 7 дней со дня получения претензии, что подтверждается копией претензии (л.д. 23), но письмо не было вручено, т.к. в <адрес> ответчица не проживает.

Иных доказательств подтверждающих внесение ответчицей ежемесячных взносов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Доводы ответчицы о том, что по -СУММА2-. они должны были вносить только на оплату электроэнергии, т.к. был единый договор на поставку электроэнергии на весь поселок, не влекут отмену решения, потому что исследованными доказательствами не подтверждаются. Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данные взносы использовались обществом на другие нужды, потому что для оплаты расходов по электроэнергии, израсходованной обществом, взнос определялся отдельно в размере -СУММА11-. в год + 25 % за потери электроэнергии в линиях. Собственные расходы по электроэнергии пайщики общества должны были оплачивать по индивидуальным приборам учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своё подтверждение, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 5.10.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: