Дело № 11 - 333        7.11.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя ответчика Плотникова А.В.

3 лица Пузикова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 16.09.2011г.,

    у с т а н о в и л :

Матушкин В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА1- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля -МАРКА1- под управлением Пузикова И.А., и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Берулева Д.А. Он считает, что виновником в дорожно - транспортном происшествии является водитель автомобиля -МАРКА2- Берулев Д.А., который на перекрестке <адрес>, двигаясь за его автомобилем, при повороте направо не пропустил его автомобиль и не выдержал боковой интервал, что привело к столкновению двух автомобилей. Гражданская ответственность Берулева Д.А. при эксплуатации данного автомобиля на день дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1- получил механические повреждения. Поэтому он, в установленные законом сроки и порядке, обратился к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля -МАРКА1-, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина Берулева Д.А. не была установлена. Он считает отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет -СУММА1-., что подтверждается заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-., а также расходы по делу - услуги специалиста -СУММА2-., юридическое услуги -СУММА3-. - всего размере -СУММА4-.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 16.09.2011 г. в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы по оценке в размере -СУММА2-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-. и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает, что решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Матушкину В.А. в иске. Свою просьбу ООО «Росгосстрах» мотивирует тем, что со страховой компании взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части, узлы, агрегаты и детали, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО1, в котором отсутствует расчет износа заменяемых деталей транспортного средства истца. Так же суд не принял во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, а стоимость ущерба определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с явным нарушением п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где стоимость ремонта транспортного средства определяется независимой экспертной организацией на дату дорожно - транспортного происшествия. Обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении износа автомобиля, но мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства без указания причин.

В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил возражение на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В суде 3 лицо Пузиков И.А. с доводами жалобы не согласен.

В суд 3 лицо Берулев Д.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 16.09.2011 г. по доводам жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиями ст. 931 ГК Российской Федерации, ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ч. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ч. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из требований ст. 940 ГК Российской Федерации следует- ч.1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Ч. 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из требований ст. 961 ч.1 ГК Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение

Согласно ст. 963 ч.1 ГК Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из требований ст. 964 ГК Российской Федерации следует - ч.1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ч. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 4 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 5 ч.1 закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ч.2 п. «в» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из статьи 11 закона следует, что ч.1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Ч. 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Ч. 5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 12 закона, ч.1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ч. 2.1. п. «б», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ч. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ч. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ч. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ч. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статья 13 закона устанавливает, что ч.1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ч. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ч. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

П. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г. предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

п. 61 правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 п.п. «б», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П.64 правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В суде исследованными доказательствами установлено, что собственником автомобиля -МАРКА1- с регистрационным № является Матушкин В.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.6). Правом управления данным автомобилем обладает Пузиков И.А., что подтверждается копией доверенности (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение 2 автомобилей, в результате которого автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий истцу, был поврежден, что подтверждается копией справки (л.д. 8). Из решения Соликамского городского суда Пермского края от 2.12.2011г. следует, что действия Пузикова И.А. при проезде перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не повлекли столкновение двух транспортных средств, в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, что подтверждается копией решения (л.д. 10 - 11).

Между Берулевым Д.А. и ООО «Росгосстрах» на день дорожно - транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности. Поэтому Пузиков И.А., как владелец транспортного средства, в интересах собственника транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало Пузикову И.А. в выплате страхового возмещения по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма (л.д. 12).

Из отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-., что подтверждается отчетом (л.д. 13 -20). В данном отчете указано, что для расчета стоимости восстановительного ремонта использовались цены на материалы и работы по Пермскому краю.

ООО «Росгосстрах» направило автомобиль, принадлежащий Матушкину В.А., на осмотр и для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается копией направления (л.д. 98). Из копии заключения -ОРАГНИЗАЦИЯ2- (л.д. 101- 103) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-

Сравнивая отчеты, суд приходит к выводу, что они не различаются по количеству деталей подлежащих замене, по количеству и видам работ. Но данные отчеты различаются только по стоимости материалов, стоимости нормочаса для производства работ по разборке и сборке, и для окрасочных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о необоснованности принятия судом решения о взыскании с ответчика неполученного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -МАРКА1-, определенного отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и отказа в назначении по делу судебной экспертизы не влекут отмену решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Само по себе наличие в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта не являлось основанием для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- положенного в основу решения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом ответчик заключение -ОРАГНИЗАЦИЯ2- о стоимости восстановительного ремонта представил только при рассмотрении апелляционной жалобы. Мировой судья в решении дал правовую оценку заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, также и доводам ответчика о не согласии с данным заключением, привел мотивы, по которым заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу. Не согласие ответчика с данным заключением, не является основанием для исключения данного отчета из числа доказательств.

Не влекут отмену решения и доводы ответчика о том, что в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расчет стоимости работ произведен без учета износа деталей автомобиля в нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потому что не состоятельны. Из заключений -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРАГНИЗАЦИЯ2- следует, что замены деталей для восстановления автомобиля не требуется. Поэтому -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обоснованно рассчитало среднерыночную стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля.

Исследованными доказательствами установлено, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, обоснованно исследовал все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, изучил все представленные участниками доказательства. На основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях водителя Берулева Д.А. нарушения правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, причинение ущерба имуществу истца. Соответственно, обоснованно пришел к выводу о возникновении обязанности стороны по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», выплатить страховое возмещение потерпевшему. Выводы мирового судьи в решении, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не нашли свое подтверждение, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 16.09.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: