Дело № 11- 322       1.11.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Никонова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрулина К. С. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 9.09.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Бабин А.Ф. обратился к мировому судьбе с заявлением о взыскании судебных расходов в его пользу в сумме -СУММА1-., мотивируя тем, что к нему Хайруллиным К.С. был предъявлен иск. Данный спор разрешен, исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме -СУММА2-. В период рассмотрения дела он пользовался услугами представителя, за оказанные услуги он уплатил -СУММА3-., поэтому истец должен возместить ему эти расходы. Также в период рассмотрения спора он оплатил экспертизу в сумме -СУММА4-., эту сумму истец также должен возместить ему.

Хайруллин К.С. также обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Бабина А.Ф. расходов за услуги представителя в сумме -СУММА5-., мотивируя тем, что он обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба. Его исковые требования были удовлетворены, поэтому ответчик обязан возместить ему расходы за услуги представителя, который оказывал ему помощь при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 9.09.2011г. с Хайруллина К.С. в пользу Бабина А.В. было взыскано -СУММА6- расходов по оплате экспертизы, -СУММА7-. расходов за услуги представителя, в удовлетворении заявления Хайруллину К.С. было отказано.

Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу - удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов. Свою просьбу истец мотивирует тем, что расходы по экспертизе с него взысканию не подлежат, т.к. ходатайство о проведении экспертизы заявил представитель ответчика, а ответчик обязался единолично оплатить эти расходы. Кроме того, сумма расходов, которую просил взыскать ответчик, несоразмерна сумме удовлетворенных судом исковых требований. Необоснованно мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании ему расходов за услуги представителя, т.к. не имеет значение - кто представляет интересы в суде, знание имеет, что услуги представлялись, и они оплачены.

В суд истец, не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца на доводах частной жалобы настаивает полностью.

В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении письменного ходатайства Хайруллину К.С. о взыскании расходов в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела (ст. 362 ч.1 п.3 ГПК Российской Федерации), в остальной части частная жалоба Хайруллина К.С. удовлетворению не подлежит.

Статья 88 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями ст. 100 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде исследованными доказательствами установлено, что Хайруллин К.С. обратился к мировому судье с иском к Бабину А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, по вине ответчика.

Истцом был предъявлен иск на сумму -СУММА8-., затем уточнил исковые требования - просил взыскать расходы по восстановлению автомобиля -СУММА9-., -СУММА10-. убытков, -СУММА11-. компенсации за моральный вред. Также просил взыскать судебные расходы - -СУММА11-. расходов за услуги представителя, -СУММА12-. расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Бабина А.Ф. в пользу Хайруллина К.С. было взыскано -СУММА13-. материального ущерба, -СУММА14-. расходов по оценке, -СУММА15-. расходов по госпошлине, в остальной части требований было отказано.

Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми от 9.03.2011г. решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований было отменено, постановлено новое решение: с Бабина А.Ф. в пользу Хайруллина К.С. был взыскан материальный ущерб в сумме -СУММА2-., расходы по госпошлине -СУММА15-., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела Хайруллин К.С. пользовался услугами представителя, что подтверждается копией доверенности (л.д. 10), копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 -246). Из договора следует, что Хайруллин К.С. поручил ФИО1,, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, представлять его интересы в деле по его иску к Бабину А.Ф. За эти услуги Хайруллин К.С. оплатил ФИО1 -СУММА5-., что подтверждается копией расписки на тексте договора.

Бабин А.Ф. также пользовался услугами представителя, что подтверждается копией ордера (л.д. 13), копией доверенности (л.д. 15).

Оба представителя участвовали в разрешении спора, представляя интересы истца и ответчика как при разбирательстве дела по существу, так и в порядке апелляционного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда по ходатайству представителя ответчика Бабина А.Ф. было назначено проведение товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости расходов на восстановление автомобиля Хайруллина К.С. (л.д. 127-128). Экспертиза была проведена, суду было представлено заключение №. Бабиным А.Ф. расходы по экспертизе в сумме -СУММА4-., в т.ч. и услуги банка -СУММА16-., были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чек- ордера № (л.д. 212). Также Бабиным А.Ф. были оплачены услуги представителя в сумме -СУММА3-., что подтверждается копией квитанции (л.д. 212).

Мировой судья при разрешении письменных ходатайств сторон правильно применила нормы процессуального закона, который разрешает вопросы распределения судебных расходов между сторонами, в связи с тем, что исковые требования Хайруллина К.С. были удовлетворены частично. Всем представленным сторонами доказательствам в части оплаты судебных расходов, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи в части удовлетворения ходатайства ответчика Бабина А.Ф. частично - пропорционально сумме требований, в которых истцу было отказано, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельства дела, надлежащим образом мотивированы.

Поэтому доводы частной жалобы Хайруллоина К.С. о том, что расходы ответчика, которые взысканы с него в пользу ответчика, несоразмерны сумме удовлетворенных требований, не влекут отмену определения в части удовлетворения ходатайства ответчика в связи с тем, что являются не состоятельными. Мировым судьей при разрешении ходатайства Бабина А.Ф. обоснованно учла факт частичного удовлетворения исковых требований истца, процент удовлетворения исковых требований от заявленной суммы, количество и качество оказанных услуг представителем ответчику в течение времени рассмотрения дела по существу.

Но определение мирового судьи в части отказа истцу в ходатайстве о взыскании судебных расходов за услуги представителя с ответчика подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Мировым судьей при разрешении ходатайства не учтено, что ст. 49 ГПК Российской Федерации не ограничен круг лиц, которые могут быть представителем в суде. При этом не имеет значение - состоят ли сторона и её представитель в родственных отношениях.

Исходя из требований ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, значение по делу имеет лишь факт - пользовалась ли сторонами услугами представителя, оплатила ли эти услуги, а также удовлетворен ли иск полностью или частично. Но данные требования закона не были мировым судьей учтены при разрешении ходатайства.

На основании требований ст. 334 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос по существу.

В связи с тем, что исследованными доказательствами подтверждается, что истец при разрешении дела по существу пользовался услугами представителя, оплатил его услуги, исковые требования удовлетворены частично, то его ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя является обоснованными. При определении суммы расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что исковые требования Хайруллина К.С. удовлетворены частично, объем и качество оказанных услуг представителем, небольшую сложность данного дела, принцип разумности расходов за услуги представителя, считает необходимым определить ко взысканию сумму -СУММА17-., в остальной части удовлетворения письменного ходатайства отказать.

Руководствуясь ст. 331-335, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 9.09.2011г. в части отказа Хайрулину К.С. во взыскании расходов за услуги представителя.

Разрешить ходатайство по существу: взыскать с Бабина А. Ф. в пользу Хайрулина К. С. -СУММА17-. расходов за услуги представителя, в остальной части ходатайства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: