Дело № 11 - 314        1.11.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Романовой Т.Н.

представителя ответчика Демиденко О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Азарова С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 1.09.2011г.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилась к мировому судье с иском о взыскании долга по оплате электроэнергии в сумме -СУММА1-., мотивируя тем, что между обществом и Азаровым С.Н. был заключен договор на поставку электроэнергии. Потребитель обязался принимать электроэнергию, и оплачивать её ежемесячно, но не выполняет свои обязательствами надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме -СУММА1-. Расчет суммы задолженности произведен на основании сведений, имеющихся в обществе, по приборам учета. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине -СУММА2-.

Затем истец уточнил расчет суммы задолженности - долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 1.09.2011г. с Азарова С.Н. в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электроэнергию -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины -СУММА4-. - всего -СУММА5-.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Свою просьбу Азаров С.Н. мотивирует тем, что при разрешении спора суд не учел, что до обращения ответчика в суд за защитой своих прав в связи с причинением ущерба от скачка напряжения, истец не имел к нему никаких претензий по поводу оплаты электроэнергии. Не был учтен тот факт, что Азаров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был отключен от потребления электроэнергии, при этом указан причина - якобы задолженность по оплате электроэнергии. Утверждая это, истец не представил никаких доказательств, что ответчик получил какие - либо уведомления об ограничении режима электропотребления. Если бы в д. № по <адрес> прекращена была подача электроэнергии, то ответчик не стал бы проводить авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ Не учтет от факт, что ответчик проводил оплату электроэнергии авансом, указывая в платежных документам показания счетчика больше, чем было на день платежа. Не подтверждается требования истца и пояснения свидетеля, что к ответчику в дом приходили представители общества и снимали показания счетчиков, т.к. в деле отсутствуют двухсторонние акты о снятии показаний, потому что до ДД.ММ.ГГГГ никто с ответчику не приходил в дом. Фактически задолженность рассчитана истцом по нормативу потребления. Поэтому все представленные доказательств истцом являются ложными. Следовательно, решение мирового судьи является необоснованным.

В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представитель истца с доводами жалобы не согласна.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 539 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Ч. 3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статья 544 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ч.1 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст.154 ч.4 ЖК Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из требований ст. 155 ч.1 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

П. 9. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 157 ЖК Российской Федерации устанавливает, ч.1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ч. 2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Ч. 3. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

Судом исследованными доказательствами установлено, что Азаров С.Н. по <адрес> является потребителем электроэнергии, при этом поставщиком её является ОАО «Пермэнергосбыт», что подтверждается выпиской из лицевого счета абонента (л.д. 8 - 9, 36), историей показания по точке учета (л. д. 98 - 101).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела мировым судьей, Азаровым С.Н. производились оплаты за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ текущий платеж, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплата ответчиком не вносилась в нарушение требований закона об ежемесячной оплате потребленной электроэнергии.

Из копий квитанции на оплату за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Азарову С.Н. была истцом направлена квитанция на оплату, оформленная со всеми показаниями прибора учета, которую он оплатил полностью.

В ДД.ММ.ГГГГ., оплачивая потребленную электроэнергию, ответчик исходил из данных предыдущих показаний прибора учета, включенных в предыдущую квитанцию истцом. Но доказательств, что указанный им в квитанции объем потребленной электроэнергии за период более 1 года соответствовал действительности, ответчик суду не представил.

Согласно заявлениям Азарова С.Н., он уведомлял сторону по договору на поставку электроэнергии, что ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. он в доме по <адрес> проживать не будет, пользоваться электроприборами не будет, что подтверждается копиями заявлений (л.д. 32, 33).

Иных доказательств, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не проживал в доме, не пользовался электроэнергией в д. № по <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Поэтому доводы ответчика в жалобе, что истцом не представлено доказательств отключения ответчика от электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ, что сведения указанные в расчете истца о потребленной электроэнергии (л.д. 98 -101), не соответствуют действительности, не влекут отмену решения, т.к. опровергаются установленными фактами самовольного подключения к сетям и потребления электроэнергии ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Поэтому в силу требований ст. 61 ГПК Российской Федерации истец не обязан доказывать в данном деле факт потребления истцом электроэнергии.

Не влекут отмену решения доводы ответчика о том, что в расчете истца сведения о потребленной электроэнергии не соответствуют действительности, носят расчетный характер, в связи с тем, что им не представлено доказательств оплаты электроэнергии в спорный период, с указанием количества потребленной энергии по прибору учету за каждый месяц, в деле отсутствуют доказательства, что он уведомлял истца о не проживании в доме, и не использовании электроэнергии в спорный период. Поэтому истцом обоснованно были использованы последние сведения как собственного учета потребленной ответчиком электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., так и сведения, сообщенные ему Азаровым С.Н. о данных прибора учета для производства расчета. Иным способом, кроме расчетного, определить расчет потребленной энергии за 1 месяц без точных показаний прибора учета, кроме как с использованием норматива потребления, установленного для индивидуальных жилых домов, невозможно.

Указанные ответчиком доводы в апелляционной жалобе мировым судьей исследовались при разрешении спора по существу, в решении мировым судьей приведены доводы - почему она не принимает данные возражения ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Всем доказательствам, представленными сторонами, в решении дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федераций. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому апелляционная жалоба Азарова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 1.09.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: